Решение № 2-5572/2025 от 24 декабря 2025 г.

04RS0018-01-2025-001813-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5572/2025 по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО3 задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 307,41 руб., из которых задолженность по основному долгу – 49742,11 руб., задолженность по процентам – 45565,3 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «РГС Банк» и ФИО3 заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 50000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 26 % годовых, заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. Банк исполнил обязательства, выдал кредит, заемщик обязательства по кредиту не исполнил, обусловил возникновение задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» реорганизован путем присоединения ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО "Нэйва" заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, по договору кредитной карты, заключенному с ФИО3 Истец после заключения договора уступки прав направил заемщику уведомление о переходе права и потребовал погасить задолженность. Однако задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, открыто наследственное дело.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО4, в качестве третьих лиц привлечены АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковое заявление не признали, суду пояснили, что не оспаривают заключение договора кредитной карты наследодателем, получение кредита, наличие задолженности, но просят применить срок исковой давности и отказать в иске.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратившись с заявлением ПАО «РГС Банк», предложил заключить договор, в рамках которого просил открыть ему СКС, установить кредитный лимит в размере 50 000 руб., выпустить банковскую карту, осуществлять обслуживание банковской карты в соответствие с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ПАО «РГС Банк» (далее Правила), Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования (Приложение 3 к Правилам) и условиями Тарифа «Кредит доверия» по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MasterCard ПАО «РГС Банк» (далее Тариф).

ПАО «РГС Банк» реорганизован путем присоединения ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме его присоединения к АК «БМ-Банк».

Из выписки по счету, открытому по договору кредитной карты №, следует, что заемщик ФИО3 активно пользовался кредитом, получая кредитные средства с кредитной карты, однако допускал нарушение обязанностей по договору оплачивать ежемесячные платежа, чем обусловил возникновение задолженности по договору.

Согласно данной выписке банк выдал кредит в размере 140 638,57 руб., заемщик вернул кредит в размере 90 896,46 руб., не вернул кредит в размере 49 742,11 руб. Долг, определенный банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 49 742,11 руб. – основной долг, 11 018,46 руб. – проценты. Банк систематически выносил ежемесячные платежи на счета просрочки и ДД.ММ.ГГГГ он вынес на просрочку остаток основного долга в размере 31 411,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем имеется выписка ЗАГС.

По заявлению наследников умершего наследодателя ФИО1 и ФИО2 нотариусом Улан-Удэнской нотариальной конторы Нотариальной палаты Республики Бурятия ФИО5 заведено наследственное дело к имуществу ФИО3, которое состоит из 1/ 2 доли квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО "Нэйва" заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, по договору кредитной карты, заключенному с ФИО3

Согласно приложению к указанному договору уступки прав (требований) ООО ПКО "Нэйва" получило по договору кредитной карты, заключенному с ФИО3, право требования на общую сумму 60 760,57 руб., в том числе, основного долга в размере 49 742,11 руб., начисленных банком процентов - 11 018,46 руб.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно требованиям ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

По условиям договора кредитной карты, заключенного банком с ФИО3, заемщик согласился на уступку банком прав требований любому лицу по данному договору (п.6 анкеты-заявления).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 95 307,41 руб., в том числе, основного долга в размере – 49742,11 руб., процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 565,3 руб., а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения.

Суд в части требования процентов, начисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 565,3 руб., а также подлежащих начислению по фактического погашения, находит требование необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не является кредитной организацией, не вправе начислять проценты по кредитному договору. Кроме этого, следует учесть, что по договору уступки права (требования) цессионарий получил право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, пеней, неустоек, присужденных судом (п. 1.2 договора уступки прав).

Таким образом, цессионарий не наделен правом требования процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

По требованию истца подлежало удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 49 742,11 руб., составляющей основной долг, учитывая, что истец не требует взыскания процентов, начисленных банком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 018,46 руб.

Однако ответчики заявили о применении к требованиям истца срока исковой давности и отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст. 203,207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из выписки по счету, открытому по договору кредитной карты, следует, что заемщик произвел крайнее погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ, получил крайний раз кредит в размере 129 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше согласно выписке по счету банк систематически выносил ежемесячные платежи на счета просрочки и ДД.ММ.ГГГГ он вынес на просрочку остаток основного долга в размере 31 411,07 руб.

Следовательно, банку с выносом ДД.ММ.ГГГГ долга на просрочку стало известно о нарушении его права на возврат кредита.

Таким образом, срок исковой давности по крайнему просроченному платежу, начав свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, истек по истечении трех лет ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в судебной защите нарушенного права истца и отказе в иске полностью.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования следует отказать в удовлетворении производного требования о взыскании госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025 г.

Судья: А.Д. Бунаева