Решение № 2-621/2024 2-621/2024~М-272/2024 М-272/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-621/2024

дело № 2-621/2024

61RS0045-01-2024-000517-04


Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «ТРИУМВИРАТ» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда и исключении информации о договоре займа из бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «ТРИУМВИРАТ» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда и исключении информации о договоре займа из бюро кредитных историй.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 января 2024 года она обратилась в АО «Объединение кредитное бюро» с целью получения кредитного отчета. 18 января она обратилась в АО «НБКИ» с целью получения кредитной истории.

Из полученных ответов истцу стало известно, что от ее имени мошенническим путем оформлен договор займа между ней и ответчиком на общую сумму 7 000 рублей.

Также из указанного отчета усматривается, что 19.12.2023 право требования по договору займа уступлено ООО «КИБЕРКОЛЛЕКТ».

В виду того, что договора займа между истцом и ответчиком не заключался, и заем денежных средств Б.Е.В. не получала, она обратилась с заявлением в полицию (талон-уведомление № 36 от 18.01.2024 (КУСП № от 19.01.2024).

Б.Е.В. имеет две банковские карты, открытые на ее имя в банковских учреждениях: ПАО Росбанк и ПАО Сбербанк.

В период с 01.06.2023 по 31.07.2023 заемные денежные средства ей от ответчика не поступали, что подтверждается из истории по дебетовой карте, представленной ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по счету за период с 01.06.2023 по 31.07.2023, представленной ПАО Росбанк, заемные денежные средства истице от ответчика также не поступали.

Из кредитного отчета АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» от 18.01.2024 в разделе «Персональные данные» усматривается, что паспортные данные Б.Е.В. предоставленные третьему лицу по делу носят частично неактуальный и недостоверный характер, а именно дата выдачи паспорта указана 14.12.2021, тогда как фактическая дата выдачи 26.05.2004. Также в указанном кредитном отчете нет никакой контактной информации истца. Вместе с тем, на используемый ею номер телефона №, который используется истцом не позднее 12.12.2022, а также на электронный адрес <адрес> никаких идентификаторов (логина и пароля) не поступало.

В кредитном отчете, сформированном АО «НБКИ» в качестве контактных данных указан номер телефона +№, по которому оказание услуг Б.Е.В. прекращено 12.12.2022. Таким образом, ответчик никак не мог передать истице логин и пароль для заключения договора займа.

Также из кредитного отчета, предоставленного АО «НБКИ» от 18.01.2024 усматривается, что в разделе с контактными данными указаны адреса электронных почт, которые истцу не принадлежат.

Из кредитных отчетов от 18.01.2024 следует, что ответчиком была передана информация о договоре займа от 15.06.2023 в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», а также в АО «НБКИ».

С заявлением о выдаче займа истица к ответчику не обращалась, договор займа с ответчиком не заключала и денежных средств не получала. Кроме того, Б.Е.В. не давала своего согласия на обработку своих персональных данных ответчику, в том числе его агентам, равно как и на представление кредитной истории и иных ее персональных данных третьему лицу, что является нарушением неимущественных прав истицы на охрану персональных данных.

По изложенным обстоятельствам Б.Е.В. просит суд признать недействительным договор займа от 15.06.2023г., заключенный между Б.Е.В. и ООО МК «ТРИУМВИРАТ» на сумму 7000 руб.; взыскать с ответчика, в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, обязать ответчика, в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить запись кредитной истории в Акционерном обществе «Национальное бюро кредитных историй» о договоре займа от 15.06.2023г. на сумму 7000 руб.; обязать ответчика, в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить запись кредитной истории в Акционерном обществе «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» о договоре займа от 15.06.2023г. на сумму 7 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины 1 200 рублей, почтовые расходы.

Протокольным определением Неклиновского районного суда от 18 апреля 2024 года к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ООО «КИБЕРКОЛЛЕКТ».

Истец, ответчик и третьи лица, являясь надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица (заемщик) и ответчик (займодавец) 15.06.2023 г. заключили договор займа № на сумму 7 000 рублей.

Согласно условиям договора, он заключается путем заполнения на сайте ответчика в сети Интернет формы с указанием персональных данных потенциального заемщика, и указывается его номер мобильного телефона. После чего на номер мобильного телефона от ответчика приходит логин и пароль. Далее после введения логина и пароля, которые являются аналогом собственноручной подписи, денежные средства перечисляются на счет заемщика.

Обращаясь с настоящим иском, Б.Е.В. указала, что вышеуказанный договор не заключала. О его существовании узнала, получив кредитный отчет.

18.01.2024 года Б.Е.В. подано заявление в правоохранительные органы, которое зарегистрировано КУСП № от 19.01.2024.

В отношении заявленных требований истца о признании недействительным договора займа от 15.06.2023 г. на сумму 7 000 рублей, суд отмечает следующее.

Указанное исковое требование мотивировано тем, что истица не совершала действий в целях получения займа от ответчика, логин и пароль для получений займа не получала и не вводила, заемные денежные средства от ответчика не были ей получены.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, выражена позиция, согласно которой кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой (п.6 Обзора).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов дела усматривается, что истица имеет две банковские карты, открытые на ее имя в банковских учреждениях: в ПАО Сбербанк и ПАО РОСБАНК, на которые за период с 01.06.2023г. по 31.07.2023г. заемные денежные средства в размере 7 000 рублей от ответчика не поступали. Таким образом, получение денежных средств истицей от ответчика по спорному договору материалами дела не подтверждаются.

Суд отмечает, что логин и пароль для получения оспариваемого займа был передан на телефон с номером +№.

Вместе в тем, из ответа ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда усматривается, что с 15.12.2022г. обслуживание данного номера для истицы было закрыто, а с 13.03.2023г. указанный номер был активирован за П.Л.Е..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что получение истицей логина и пароля в рамках оспариваемого договора займа исключается.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что истица договор займа от 15.06.2023 г. на сумму 7 000 рублей, не заключала, денежных средств по оспариваемому договору не получала, вследствие чего, требование о признании недействительным договора займа от 15.06.2023г. на сумму 7 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В отношении заявленных требований истицы о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" 1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); 2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; 3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Из кредитных отчетов от 18.01.2024 следует, что ответчиком была передана информация о договоре займа от 15.06.2023 в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», а также в АО «НБКИ».

В судебном заседании установлено, что истица не давала своего согласия на обработку своих персональных данных ответчику, в том числе его агентами, равно как и на представление кредитной истории и иных ее персональных данных третьему лицу, что является нарушением ее неимущественных прав на охрану персональных данных.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

Согласно пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая указанное правовое регулирование и фактические обстоятельства спорного правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до 10 000 рублей. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В отношении заявленных требований истицы об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить запись кредитной истории в АО «НБКИ» и Акционерном обществе «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» о договоре займа от 15.06.2023г. на сумму 7 000 рублей, оформленном на имя истицы, суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ответам на судебные запросы АО «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро» и АО «НБКИ», информация по кредитному договору, заключенному между Б.Е.В. и ООО МКК «Триумвират», отсутствует в кредитной истории субъекта.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности удалить переданную в бюро кредитных историй в АО «НБКИ» и АО «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро» о наличии у истицы задолженности по спорному договору займа.

Доводы ООО МКК «Триумвират» о том, Общество является ненадлежащим ответчиком отклоняются и признаются судом не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 29.01.2024 № 25 и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем ФИО1 работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения судебных расходов, и полагает необходимым взыскать с ответчика 20 000 рублей.

Также с ООО МКК «Триумвират» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 600 рублей.

Почтовые расходы, понесенные Б.Е.В. в размере 401 рубль, подтвержденные кассовыми чеками от 22.02.2024 в размере 135 рублей, от 22.02.2024 в размере 135 рублей, от 22.02.2024 в размере 131 рубль, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «ТРИУМВИРАТ» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда и исключении информации о договоре займа из бюро кредитных историй, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от 15.06.2023г., на сумму 7 000, заключенный между Б.Е.В. и ООО Микрокредитная Компания «ТРИУМВИРАТ».

Взыскать с ООО Микрокредитная Компания «ТРИУМВИРАТ» (ОГРН <***>) в пользу Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, почтовые расходы 401 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года