Апелляционное определение № 02-5696/2025 02-5696/2025~М-4779/2025 33-12815/2026 М-4779/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-5696/2025

Судья: фио

Дело № 33-12815/2026

77RS0019-02-2025-012158-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5696/2025 по апелляционной жалобе ответчик ФИО2

на решение Останкинского районного суда адрес от 24 ноября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 5 августа 2024 года по адресу: адрес произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 007SB № 5701130582. Согласно акту № б/н от 17.10.2024 г., составленному экспертной комиссией, залив произошел из вышеуказанной квартиры № 204, расположенной по адресу: адрес, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о признании случая страховым, возмещении ущерба. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 5 августа 2024 года по адресу: адрес произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 007SB № 5701130582. Согласно акту № б/н от 17.10.2024 г., составленному экспертной комиссией, установлено, что залив произошел из вышеуказанной квартиры № 204, расположенной по адресу: адрес, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о признании случая страховым, возмещении ущерба. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, находящемуся внутри квартиры.

При этом положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представили доказательств, подтверждающих то, что в день произошедшего залива имели место какие-либо исключительные обстоятельства, исключающие их ответственность за причиненный вред. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчики надлежащим образом осуществляли свои обязанности по содержанию находящегося в принадлежащей им квартире сантехнического оборудования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части разрешения требований к ответчику ФИО3, и полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в данной части не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, паспортные данные, умер 05.07.2021 г. (л.д. 49), то есть до обращения истца в суд с иском (03.09.2025 г.).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ФИО3 умер 05.07.2021 г., т.е. до обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части разрешения требований к ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению.

Вместе с тем, оценив представленные в обоснование искового заявления доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент залива ФИО2 была единственным лицом, проживавшим в квартире, следовательно, она несет ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, который произошел из ее квартиры и находится в зоне ее ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании ущерба с ФИО2 ущерба и судебных расходов.

В связи с чем, коллегия излагает резолютивную часть решения в иной редакции и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, назначенном на 24.11.2025 г., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно распечатке реестра судебных отправлений, судебная повестка направлялась ответчику по адресу регистрации: адрес, но была возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.59). Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации и проживания, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу страхователя по вине собственника квартиры № 204. В суде первой инстанции ответчик, будучи извещенной надлежащим образом о судебном заседании, своих возражений относительно доводов искового заявления не представила.

При рассмотрении дела в иной части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 24 ноября 2025 г. - отменить в части разрешения требований к ФИО3.

В указанной части производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: