Решение № 2-1234/2017 2-1234/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1234/2017

Дело № 2-1234/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домоуправление-77» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление-77» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. в его квартире, принадлежащей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего содержания общего имущества и халатного выполнения ответчиком своих обязанностей, в результате проводимых последним аварийно-восстановительных работ на внутридомовых сетях канализации произошел залив, повреждено имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Домоуправление-77» материальный ущерб по ремонту квартиры в размере 55680 руб. 00 коп., расходы по оценке 15000 руб. 00 коп., неустойку 50889 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в присутствии своего представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление-77» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, так как считает, что залив произошел не по их вине, к случившемуся причастны неустановленные третьи лица, которые в тот день проникли на технический этаж дома. Причина залива и размер ущерба не оспариваются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу положений ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам обследования квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что залив произошел по причине взлома двери технического помещения, находящегося на чердаке неустановленными лицами, которыми была открыта запорная арматура (вентиль) на трубе системы горячего водоснабжения.

Сотрудниками управляющей компании произведено обращение для фиксации факта взлома замка и двери технического помещения путём привлечения сотрудников правоохранительных органов для составления протокола.

Постановлением УУП отдела полиции № 2 УМВД РФ по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела по факту повреждения двери на чердаке <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Предположительный вывод ответчика о возможной причине затопления квартиры основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца не является.

Факт возможного проникновения третьих лиц в техническое помещение на чердаке не может являться основанием для возложения на последних обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку ответчиком не доказано, что залив квартиры истца произошел именно в результате противоправных действий данных лиц.

Относительно показания свидетеля Д.А.А., являющегося <данные изъяты> ООО «Домоуправление-77», суд, проанализировав их, считает, что данные свидетельские показания нельзя принять в качестве убедительных и допустимых доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы ответчика.

Доказательств того, что со стороны ООО «Домоуправление-77» были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания общего имущества, в материалы дела не представлено. Как установлено в ходе судебного разбирательства входная дверь в техническое помещение по настоящее время не восстановлена, доступ к вентилям открыт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Домоуправление-77» своих обязательств и ненадлежащего контроля со стороны этой управляющей организации за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы горячего водоснабжения.

При определении размера убытков, причиненных истцу вследствие залива квартиры, судом принимается за основу расчет индивидуального предпринимателя Н.С.С., произведенный в результате оценки затрат (расходов) на восстановительный ремонт имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из отчета стоимость ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет с учетом износа 55680 руб. 00 коп.

Данный документ является письменным доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Доказательств иного, возражений относительно оценки стоимости ущерба со стороны ответчика в суд не поступило. Обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, последствия непредставления доказательств разъяснялись судом сторонам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры, принадлежащей истцу, подлежит взысканию с ООО «Домоуправление-77» в размере 55680 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., были понесены ФИО1, что подтверждается документально материалами дела и подлежат, в том числе удовлетворению судом.

Правоотношения, имеющиеся между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», ФИО1 является потребителем жилищных услуг, которые ему должны оказываться в полном объеме и качественно.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения вышеуказанного требования в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50889 руб. 60 коп.

Таким образом, с ООО «Домоуправление -77» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50889 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Домоуправление-77» до вынесения судебного решения не выплатило истцу в добровольном порядке материальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 61284 руб. 80 коп. ( 55680 руб. 00 коп.+15000 руб. 00 коп.+50889 руб. 60 коп. +1000 руб. 00 коп. *50%)

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, указанные расходы подтверждены документально материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 15 000 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовленных им документов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению, поскольку доверенность была выдана для участия в конкретном деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 3931 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Домоуправление-77» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 55680 руб. 00 коп., расходы по оценке 15000 руб. 00 коп., неустойку 50889 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61284 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности 1200 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Домоуправление-77» в доход бюджета Муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3931 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 07 апреля 2017 г.