Решение № 2-1100/2019 2-16/2020 2-16/2020(2-1100/2019;)~М-1065/2019 М-1065/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1100/2019

11RS0010-01-2019-001724-87

Дело № 2-16/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкар Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Саяркиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «МБ-Ирбис» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в виду поломки принадлежащего истцу автомобиля марки ... **.**.** он обратился к ответчику ООО «МБ-Ирбис» для проведения ремонта. **.**.** ООО «МБ-Ирбис» произведены следующие работы: произведена замена цепи ГРМ, правого и левого доворотчиков, двух выпускных клапанов на третьем цилиндре, свечей зажигания, моторного масла и масляного фильтра, автомобиль передан истцу. После незначительной эксплуатации (1500 км) в моторном отсеке автомобиля вновь появился посторонний шум, после чего истец обратился к официальному дилеру в ООО «МБ-ФИО5» для осуществления диагностики и выявления неисправностей автомобиля. В ООО «МБ-ФИО5» установлено, что ответчиком ООО «МБ- Ирбис» при обращении истца **.**.** произведен некачественный ремонт автомобиля, не выявлен ряд значительных неисправностей, что впоследствии привело к повторной поломке автомобиля. Сумма убытков в виде расходов, которые истец должен понести на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, по предварительной заявке №..., составленной ООО «МБ-ФИО5», составляет 494759 руб. Требование истца о ремонте автомобиля в рамках гарантии выполненных работ ООО «МБ-Ирбис» оставлено без удовлетворения. Согласно отчету специалиста, выполненного по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО, причиной поломки автомобиля явились недостатки работ по замене ГРМ с механизмами изменения фаз газораспределения, замене впускного и выпускного клапанов, повлекшее попадание продуктов загрязнения в систему смазки двигателя автомобиля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля по предварительной заявке ООО «МБ-ФИО5» №... от **.**.** в размере 494759 руб., расходы по проведению диагностики на СТОА ООО «МБ-ФИО5» в размере 26620 руб., расходы по эвакуации автомобиля с СТОА ООО «МБ-ФИО5» до г.Сыктывкара в размере 17000 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал суду, что **.**.** ФИО1 обратился в ООО «МБ- Ирбис» с целью диагностики, т.е. установления причины возникновения неисправности в автомобиле и его поломки, а так же ремонта автомобиля от данных неисправностей. При обращении к ответчику истец указал на те признаки, которые, по его мнению, свидетельствовали о неисправности автомобиля. ООО «МБ- Ирбис» принял автомобиль, зафиксировал со слов потребителя неисправности автомобиля. В ходе производства работ работниками ООО «МБ- Ирбис» определен перечень работ по ремонту. Работы выполнены. Их качество сомнений не вызывает. Между тем, по мнению стороны истца, при проведении диагностики автомобиля ответчиком не была выявлена внутренняя неисправность двигателя автомобиля, которая привела к последующему выходу из строя транспортного средства. Так, на одном из этапов проведения работ сотрудниками ООО «МБ- Ирбис» выявлено наличие в моторном масле металлических частиц и определено, что данная неисправность подлежит устранению путем замены масла и масляного фильтра, рекомендовано использование масла с вязкостью 5W-50. Более тщательной проверки по данному факту ответчиком не выполнено, причина появления металлических частиц в моторном масле не установлена. В связи с тем, что поломка автомобиля произошла после непродолжительной эксплуатации автомобиля после произведенного ответчиком ремонта, истец обратился в ближайший официальный дилерский центр марки «...». В ООО «МБ-ФИО5» проведено диагностическое исследование, сделан вывод о том, что ремонт автомобиля ответчиком был выполнен некачественно. Как следует из заключения эксперта, наличие металлической стружки в моторном масле и на других деталях двигателя на момент обращения истца к ответчику свидетельствовало о серьезной неисправности автомобиля, не выявление которой привело к поломке автомобиля, невозможности его эксплуатации. Поскольку двигатель автомобиля был демонтирован и разобран при осмотре в ООО «МБ-ФИО5» истец оплатил эвакуацию автомобиля из г.ФИО5 в г.Сыктывкар, поскольку эксплуатация автомобиля была невозможна. По мнению представителя истца, ФИО1 при обращении к ответчику за получением специализированных услуг не мог самостоятельно определить наличие в автомобиле неисправностей и перечень работ по их устранению. Данная обязанность в силу Закона «О защите прав потребителя» возлагается на ответчика, поскольку любое обращение в сервис заведомо предполагает тщательную диагностику для выявления причины неисправности. ООО «МБ-Ирбис» не выполнило в полном объеме проверку автомобиля на предмет всех его неисправностей, установив наличие в моторном масле металлических частиц, заменив масло и фильтр, остановился на этом и не стал проводить дальнейшие работы, но неисправность, послужившая в дальнейшем причиной поломки автомашины, не была определена. В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил истцу всю необходимую информацию относительно причин поломки автомобиля. Полагает, что неверное информирование истца о причинах возникновения неисправности в автомобиле и о последствиях их проявления стало причиной возникновения у истца убытков, связанных с восстановлением автомобиля.

Представитель ответчика ООО «МБ-Ирбис» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что обоснованность исковых требований опровергается представленными суду стороной ответчика доказательствами, а так же заключением судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ...

**.**.** ФИО1 обратился к официальному дилеру марки «...» в городе Казани - ООО «МБ-Ирбис».

На основании предварительного заказа-наряда №... от **.**.** со слов истца в качестве причин обращения указаны: стартер крутит, однако ДВС не запускается.

Автомобиль принят от истца с пробегом 104689 км.

На стадии приемки автомобиля определен перечень работ: выполнить короткий тест, конструктивные детали двигателя по коду неисправности проверить, снять и установить, уплотнить крышку клапанного механизма, проверить базовое положение распределительных валов при снятой крышке клапанного механизма.

ООО «МБ-Ирбис» произведена диагностика неисправностей автомобиля посредством специального программного обеспечения, **.**.** составлен входной короткий тест, согласно которому выявлена неисправность в блоке управления двигателем: «Датчик положения выпускного распредвала (1-го ряда цилиндра) имеет электрическую неисправность. Сравнение сигналов неверно»; «Датчик положения впускного распредвала (1-го ряда цилиндра) имеет электрическую неисправность. Сравнение сигналов неверно».

Согласно записям, произведенным работником ООО «МБ-Ирбис» на ведомостях к предварительному заказу-наряду №...: «по короткому тесту имеются сохраненные ошибки по положению распредвалов. Распредвалы не вращаются при вращении коленвала. Требуется снятие клапанной крышки и головка блока для дальнейшей дефектовки. Нового ПО нет. После вскрытия клапанной крышки обнаружено, что слетела цепь с распредвалов. Повреждены механизмы изменения фаз ГРМ. Требуется замена цепи ГРМ и механизмов фаз ГРМ. Проверка эндоскопом не показала повреждений в ГБЦ. Требуется замена этих деталей и запуск ДВС для выявления загнутости клапанов. Свечи зажигания имеют следы нагара, рекомендуется их заменить. Клапанная крышка снаружи замаслена, необходимо очистить. В моторном масле присутствует металлическая стружка. Необходимо заменить моторное масло и масляный фильтр, рекомендуется использовать моторное масло с вязкостью 5W-50»; «После замены цепи ГРМ и обоих механизмов изменения фаз газораспределения ДВС запускается, однако троит. Пропуски зажигания в 3-м и 4-м цилиндрах. Требуется демонтаж ГБЦ для определения количества загнутых клапанов в результате того, что слетела цепь ГРМ»; «После снятия ГБЦ обнаружено, что загнуты два выпускных клапана на третьем цилиндре, необходимо их заменить. На шейках распредвалов имеются задиры, рекомендуется проверить давление масла после сборки двигателя»; «После сборки ДВС произведен замер давления масла. Давление масла в норме».

**.**.** ООО «МБ-Ирбис» выполнены следующие работы в отношении автомобиля истца по причине обращения «стартер крутит, однако ДВС не запускается»: короткий входной тест, проверка конструктивных деталей двигателя по коду неисправности, снятие, установка, уплотнение крышки клапанного механизма, проверка базового положения распределительных валов при снятой крышке клапанного механизма, откручен, прикручен провод «массы» аккумуляторной батареи, снятие, установка и замена по результатам осмотра механизмов (всех) изменения фаз газораспределения; при снятой крышке клапанного механизма снятие цепи привода распределительного вала; снятие и установка головки цилиндров; клапан головки (блока) цилиндра: снятие и установка головка блока цилиндра снята; давление масла в двигателе проверено. Стоимость работ по ремонту с учетом стоимости заменяемых деталей составила 47520,01 руб.

В ходе выполнения работ выявлены следующие неисправности автомобиля: «Свечи зажигания имеют следы нагара, рекомендуется их заменить. Клапанная крышка снаружи замаслена, необходимо ее очистить. В моторном масле присутствует металлическая стружка. Необходимо заменить моторное масло и масляный фильтр, рекомендуется использовать моторное масло с вязкостью 5W-50».

В целях устранения данных неисправностей ООО «МБ-Ирбис» выполнены следующие работы в отношении автомобиля истца: нижняя облицовка моторного отсека в сборе: снятие и установка; замена масла; очистка деталей. Стоимость работ и запасных частей и материалов составила 10038,60 руб.

Кроме того, ответчиком произведены работы по замене гидрокомпенсатора. Стоимость детали составила 1064,70 руб.

**.**.** ООО «МБ-Ирбис» посредством специального оборудования выполнен выходной короткий тест. Ошибок в блоке управления двигателем не выявлено.

**.**.** ответчиком проведена пробная поездка. Автомобиль передан истцу без замечаний со стороны последнего.

Перечень работ отражен в Акте выполненных работ к ремонтному заказу-наряду №... от **.**.**. Общая стоимость работ, запасных частей и материалов составила 59023,31 руб.

**.**.** истец передал автомобиль марки ... в ООО «МБ-ФИО5», указав, что после выполненных ремонтных работ по замене цепи ГРМ в Дилерском центре Казани в двигателе появился посторонний шум (щелчки). При увеличении оборотов щелчки учащаются. Автомобиль принят от истца с пробегом 107822 км.

ООО «МБ-ФИО5» в результате осмотра транспортного средства, после разборки ДВС, снятии и разборе ГБЦ обнаружены многочисленное количество металлических частиц (продукт износа), что свидетельствует о задирах на механизме балансиров и масляного насоса, стенок цилиндра, следы износа и мелких задиров на поршнях. Выявлен сильный износ распределительных валов и постели распредвалов – многочисленные риски, задиры. В ходе разборки ДВС обнаружены многочисленные частицы, продукты износа ДВС. Требуется замена коленчатого вала, вкладышей коренных, шатунных, требуется замена механизма Лончестера (балансиров) с масляным насосом, требуется замена шатунов 1, 2, 3, 4 цилиндров, требуется замена распредвалов впускного и выпускного и их постели.

Также в связи с обращением истца в адрес ООО «МБ-ФИО5» от **.**.** указаны следующие рекомендации официального дилера: «По результатам дефектовкидвигателя выявлен износ цилиндрово-поршневой группы, кривошипно-шатунногомеханизма (износ шатунных шеек коленчатого), на распредвалах. Требуется заменадвигателя».

ООО «МБ-ФИО5» выполнило дефектовку в целях ремонта автомобиля, представленного истцом к осмотру, от указанных выше неисправностей. Согласно предварительной заявке №... от **.**.** стоимость работ по устранению недостатков автомобиля составила 494759 руб.

Стоимость услуг ООО «МБ-ФИО5» по дефектовке составила 26620 руб., которая оплачена истцом **.**.**.

Истцом оплачены услуги автоэвакуатора для доставки автомобиля по маршруту «ФИО5-Сыктывкар» стоимостью 17000 руб.

С целью определения причин поломки автомобиля ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО №... **.**.**, в результате осмотра деталей двигателя автомобиля марки ... специалист обнаружил следующие недостатки: фильтрующий элемент масляного фильтра имеет темный цвет поверхности в результате загрязнения продуктами износа деталей ЦПГ, КШМ, в складках наличие загрязняющих примесей: металлических частиц износа деталей; блок цилиндров на гильзах 1-го, 2-го, 3-го и 4-го цилиндра имеются локальные затертые места с мелкими вертикальными рисками, преимущественно в средней части в местах контакта с юбкой поршня, с нагруженной стороны поверхности гильз; коленчатый вал – на коренных (5 шт.) и шатунных шейках (4 шт.) имеются следы абразивного износа в виде многочисленных рисок (царапин), задир. Степень износа шатунных шеек визуально носит более интенсивный характер, произошло изменение цвета рабочей поверхности шеек в результате наслоения материалов вкладышей; коренные вкладыши коленчатого вала в количестве 5 пар на рабочих поверхностях имеют следы абразивного износа, глубокие царапины, направленные под некоторым углом к плоскости вращения вала, вкрапление в рабочий слой абразивных частиц темного и светлого цвета; шатунные вкладыши 1-го, 2-го, 3-го и 4-го шатуна имеют повреждения в виде полного разрушения рабочего слоя поверхности подшипников, пятна темного цвета (побежалости) как на внешней, так и на тыльной стороне вкладыша, глубокие задиры материала, провернуты в постелях шатунов; рабочие поверхности постелей шатунов и крышек имеют многочисленные вмятины, цвета побежалости и задиры по окружности; опорные шейки и кулачки распределительных валов как впускного, так и выпускного, а так же постели головки блока цилиндров рабочие поверхности имеют следы абразивного износа; масляный насос имеет повреждения в виде задир, царапин на зубьях ведомой и ведущей шестерни в местах зацепления (пятно контакта); глубокие задиры, царапины и потертости на поверхностях лопаток и статора, рабочей полости корпуса насоса. По мнению специалиста, неисправности масляного насоса, кривошипно-шатунного механизма, цилиндро-поршневой группы, газораспределительного механизма ДВС автомобиля являются следствием наличия ошибок при обслуживании и ремонта автомобиля, а именно небрежное и неаккуратное выполнение работ по замене цепи ГРМ с механизмами изменения фаз газораспределения, замене впускного и выпускного клапанов, повлекшее попадание продуктов загрязнения в систему смазки двигателя автомобиля. В результате попадания продуктов загрязнения (твердых инородных частиц) в систему смазки ДВС в процессе эксплуатации автомобиля при различных режимах работы двигателя (увеличение, уменьшение нагрузки), учитывая конструкцию масляного насоса, происходили перебои в работе системы смазки, что привело к интенсивному износу деталей кривошипно-шатунного механизма.

ФИО1 обратился в адрес ООО «МБ-Ирбис» с претензией относительно качества выполненных ремонтных работ, приложив заключение специалиста.

В письме от **.**.**, направленном в адрес истца по электронной почте, ООО «МБ-Ирбис» не признало обоснованной претензию истца, указало на то, что выявленные в заключении специалиста неисправности автомобиля не имеют причинно-следственной связи с выполненными ООО «МБ-Ирбис» ремонтными работами, предложив возмездное устранение имеющихся в автомобиля истца неисправностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные нормы являются основополагающими принципами обязательственного права. Из них вытекает обязанность суда при разрешении спора руководствоваться положениями заключенных между сторонами договоров, если они являются действительными.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Более того, пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 4, 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1, 2 ст. 503. Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном законе определены основания понятия, из которых усматривается, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МБ-ИРБИС» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет право на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

С учетом изложенного, спорные правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 29 Закона определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч. 3 ст. 29 Закона).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 4 ст. 29 Закона).

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В соответствии с п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 29 Правил, просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленным истцом заключением специалиста, на основании определения суда от **.**.** экспертом ФИО4 проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от **.**.**, на основе анализа представленных ему документов, эксперт пришел к выводу о том, что на момент приемки автомобиля истца ООО «МБ-Ирбис» от **.**.** установлены следующие значимые моменты, которые характеризуют техническое состояние элементов ДВС (из ведомости): при дефектовке двигателя на пробеге №... км перед оказанием услуги по замене цепи привода ГРМ (газораспределительный механизм), после снятия ГБЦ (головка блока цилиндров), установлены (обнаружены) задиры на шейках распределительных валов, что свидетельствует о наличии на указанную дату физического (эксплуатационного) износа данной составной части системы ДВС (двигатель внутреннего сгорания) перед началом проведения ремонтных работ ООО «МБ Ирбис». При ведении протокола входного теста в распоряжении ответчика имелись объективные сведения о рекомендации от **.**.** официального дилера в г. ФИО5 (ООО «МБ ФИО5» на пробеге №... км) о необходимости замене цепи ГРМ, по причине обнаружения на указанную дату симптомов (признаков) ее вытяжения. На дату **.**.** при ведении протокола из «Истории неисправностей», обнаружены сведения об «пропущенных» регламентных технических обслуживаниях (ТО) ТС истца, последнее из которых зарегистрировано **.**.** на пробеге 14 825 км. Иных документальных сведений о регулярном прохождении ТО в предоставленных материалах гражданского дела не содержится.

Таким образом, по мнению эксперта, на момент отказа ДВС ТС истца и обращения в адрес ООО «МБ Ирбис» на дату **.**.** ДВС обладал комплексом морфологических признаков (технических симптомов) наличия физического (эксплуатационного) износа внутренних компонентов (составных частей агрегата), образованных в процессе эксплуатации ТС по целевому назначению, до указанной даты обращения.

При обращении истца **.**.** к официальному дилеру в г. ФИО5 ООО«МБ-ФИО5» при дефектовке ДВС транспортного средства зафиксирован чрезмерный физический (эксплуатационный) износ основных компонентов (составных частей) ДВСс указанием возникновения неисправности после оказания услуг стороной ответчика по делу (**.**.**), при котором ООО «МБ-ФИО5» рекомендовано произвести замену ДВС.

Проанализировав заключение специалиста №... от **.**.**, эксперт пришел к выводу о том, что оно не содержит конкретных (аргументированных и мотивированных) доводов по факту обнаружения продуктов загрязнения ДВС твердыми инородными частицами, описания их морфологических признаков, происхождения и механизма образования внутри исследуемого ДВС, с технической точки зрения.

На основании анализа представленных документов экспертом сделан вывод о том, что подтвердить или опровергнуть в категоричной форме наличие указанных неисправностей (дефектов) ДВС в спорном ТС на дату обращения в адресответчика по делу (**.**.**), а также причину и момент их возникновения,представляется возможным только путем проведения натурного исследования агрегата(его составных частей при сопоставлении «единого целого по частям»), с последующейпоэлементной дефектовкой, согласно руководству по ремонту агрегата послевозникновения технических неисправностей с использованием руководства [30,31], атакже дополнительно предоставленной технической документации стороной ответчика(предоставлена на основании запроса, см. выше).

В материалах гражданского дела действительных сведений о регулярном периодическом прохождении ТО (технического обслуживания) с даты начала эксплуатации автомобиля (**.**.**), не имеется. В материалах дела содержатся документальные (зарегистрированные) сведения о прохождении ТО на пробеге 14825 км на дату **.**.** (т.е. история спорного автомобиля содержит однократное обращение в СТО официального дилера марки).

После проведения работ (оказания услуг) по ремонту ТС по замене цепи ГРМ напробеге 104689 км силами ответчика истец обращается в адрес другогоофициального дилера (ООО «МБ ФИО5») для целей дефектовки напробеге №... км по причине обнаружения постороннего «шума» при работе ДВС.

Таким образом, разность показаний пробега между датами **.**.** (104689 км) и**.**.** (107 822 км) составила 3133 км. По результатам обращения истца ООО«МБ ФИО5» произвел поэлементную дефектовку, дана рекомендация заменить ДВС всборе по причине износа ЦПГ.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом произведен осмотр автомобиля марки ... На момент осмотра ДВС автомобиля находится в разобранном состоянии. Исследуемое ТС на дату проведения судебной экспертизы обладает комплексом морфологических признаков эксплуатации по целевому назначению (т.е. является бывшим в употреблении).

Осмотр показал следующее: поршневая группа имеет естественный физический износ без признаков разрушения; газораспределительный механизм (ГРМ) имеет естественный физический износ, сопровождаемый недостатком смазывающего материала без признаков разрушения; узел балансирных валов имеет естественный физический износ без признаков разрушения; масляный насос имеет естественный физический износ без признаков разрушения. кривошипно-шатунный механизм (КШМ) имеет чрезмерный физический износ с явными признаками разрушения, в следствие отсутствия смазывающего/охлаждающего материала, подаваемого под давлением через масляный канал; блок цилиндров имеет естественный физический износ без признаков разрушения; коленчатый вал имеет физический износ в виде «прогиба» центральной шейки с признаками разрушения на шатунных шейках и причиной потери давления в системе смазки ДВС.

В результате исследования деталей и механизмов спорного ДВС эксперт посчитал возможным с высокой вероятностью утверждать, что в процессе эксплуатации ТС с данным дефектом («прогиб» коленчатого вала и общей потерей давления в системе смазки) возникло повышение трения в газораспределительном механизме с последующим износом постелей распределительных валов и дополнительной нагрузки на их привод (цепи). Также отметил, что вероятно и первый отказ ДВС (перед обращением на ремонт в адрес стороны ответчика по делу) произошел после длительной эксплуатации с потерей давления в системе смазки ДВС, т.к. возросшая нагрузка на приводгазораспределительного механизма (ГРМ) повлияла на ресурс привода (цепи). В своюочередь, «прогиб» коленчатого вала ДВС появился в результате чрезмерных термических и динамических («крутильных») нагрузок, полученных в процессе эксплуатации ТС по целевому назначению при несвоевременном и/или недостаточным теплоотведением от высоконагруженных деталей ДВС, и, как следствие этого, потерявших свои теплоотводящие свойства смазывающие и охлаждающие материалы (жидкости), возможно, по причине несвоевременной замены, предусмотренной регламентным техническим обслуживанием.

По мнению эксперта, посторонние (инородные) частицы, образовавшиеся в сменномэлементе масляного фильтра («хлопья» разноцветного материала), являются частицамиантизадирного и промежуточного (гальванического) слоя вкладышей коленчатого вала,т.е. являются продуктами износа ДВС. Иными словами, инородные частицы являются продуктами износа двигателя в процессе эксплуатации ТС.

При ответе на постановленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

Техническое состояние двигателя внутреннего сгорания (ДВС) транспортногосредства ... на дату проведения судебной экспертизы находится в разобранном и разукомплектованном состоянии (в багажном отделенииавтомобиля). Фактическое состояние ДВС автомобиля ... (его составных частей), на дату проведения судебной экспертизы, соответствует неисправному техническому состоянию (основания изложены в исследовательской части заключения).

На момент проведения судебной экспертизы, ДВС автомобиля имел следующиенеисправности (дефекты эксплуатации): блок цилиндров, поршневая группа, узелбалансирных валов, масляный насос - имеют естественный физический износ безпризнаков разрушения; газораспределительный механизм (ГРМ) имеетестественный физический износ, сопровождаемый недостатком смазывающегоматериала без признаков разрушения; кривошипно-шатунный механизм (КШМ)имеет чрезмерный износ с явными признаками разрушения, коленчатый валмеханизма КШМ имеет обильные наслоения рыхлого вещества красно-коричневого цвета, по внешним морфологическим признакам похожих напродукты коррозии металла (гидратированного оксида железа - [РегОзП^О]), атакже и физический износ в виде «прогиба» центральной шейки с признакамиразрушения на шатунных шейках, не обеспечивающего оптимальное давление всистеме смазки ДВС.

В процессе эксплуатации автомобиля с обнаруженным дефектом коленчатого валаДВС («прогиб» и общей потерей давления в системе смазки), возникло повышениетрения в газораспределительном механизме с последующим износом постелейраспределительных валов и дополнительной нагрузки на их привод (цепи).

Экперт предположил, что первый отказ ДВС (перед обращением на ремонт в адрес ООО «МБ Ирбис» по заказу-наряду №... от **.**.**) произошел после длительной эксплуатации с потерей давления в системе смазки ДВС, т.к. возросшая нагрузка на привод газораспределительного механизма (ГРМ) повлияла на ресурс привода(цепи).

Зафиксированный дефект коленчатого вала («прогиб») в ДВС автомобиля истца,появился в результате чрезмерных термических и динамических («крутильных»)нагрузок, полученных в процессе эксплуатации по целевому назначению принесвоевременном и/или недостаточным теплоотведением от высоконагруженныхдеталей ДВС, наиболее вероятно, по причине несвоевременной замены моторногомасла и/или охлаждающей жидкости, предусмотренной регламентнымтехническим обслуживанием (ТО) завода-изготовителя.

ООО «МБ-Ирбис» при устранении недостатков автомобиля «... при обращении владельца **.**.** имел достаточно полный протокол сведений о наличии неисправности и способам ее устранения. Перечень произведенных работ соответствует техническим требования к ведению входного протокола производителя и не противоречит обстоятельствам, произошедшим после проведения ремонта. ООО «МБ-Ирбис» произвел необходимый ремонт по заказу-наряду №... от **.**.**, по заявленной причине обращения собственником, для восстановления работоспособности ДВС и обеспечения ресурса применяемым при ремонте деталям в совокупности.

Объем и характер ремонтных работ транспортного средства ... выполненных ООО «МБ-Ирбис» на основании заказа-наряда №... от **.**.**, соответствует заявленным неисправностям автомобиля, указанным владельцем транспортного средства при обращении **.**.**, а также техническому состоянию двигателя автомобиля исопутствующих деталей, показаниям протокола входного колотого теста от**.**.**.

Недостатков ремонтных работ в отношении транспортного средства... выполненных ООО «МБ-Ирбис» на основании заказа-наряда №... от **.**.**, в ходе проведения судебной экспертизы не обнаружено. Процедура ремонта при оказании услуг ООО «МБ-Ирбис» по заказу-наряду №... от **.**.**, соответствуетустановленным требованиям (правилам) регламента завода-изготовителя.

На момент обращения истца в ООО «МБ-Ирбис» **.**.** каких-либообстоятельств, исключающих производство ремонтных работ в отношениидвигателя автомобиля и сопутствующих деталей (непригодность илинедоброкачественность запасных частей и материалов, полученных отпотребителя, либо иные обстоятельства, способные снизить качествооказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой возможность еезавершения в срок), не установлено.

Исходя из материалов гражданского дела, по предварительной заявке №... от **.**.** ООО «МБ-ФИО5» среди задефектованных деталей для восстановительного ремонта ДВС, использованные детали (запасные части) при производстве работ (оказанию услуг) по замене цепи ГРМ ООО «МБ-Ирбис» по заказ-наряду №... от **.**.** - отсутствуют, а следовательно, использованные автором работ детали, на момент дефектовки двигателя по заявке №... от **.**.**, не имели производственных отклонений по установке и наличия в них производственного брака.

В ходе проведения судебной экспертизы, между ремонтными работамитранспортного средства, выполненными ООО «МБ-Ирбис» в отношении двигателя автомобиля ... и сопутствующих деталей на основании заказа-наряда №... от **.**.**, и имеющимися неисправностями двигателя автомобиля и сопутствующих деталей, причинно-следственной связи экспертом не обнаружено.

Посторонние (инородные) частицы, образовавшиеся в сменном элементе масляного фильтра ДВС («хлопья» разноцветного материала) автомобиля «... являются частицами антизадирного и промежуточного (гальванического) слоя вкладышей коленчатого вала, т.е. являются продуктами износа ДВС, образованные в процессе эксплуатации автомобиля в результате зафиксированного прогиба коленчатого вала в составе ДВС (основания изложены в исследовательской части заключения).

Поскольку результат разрешения вопроса № 6 отрицательный, то определениестоимости восстановительного ремонта в отношении ДВС автомобиля «..., экспертом не производилось. Калькуляция официального дилера по определению стоимости восстановительного ремонта ДВС автомобиля содержится в материалах гражданского дела на л.д. 13 (предварительная заявка №М00007783 от **.**.**). После обращения истца в адрес ООО «МБ-ФИО5» по причине заявленногонекачественно проведенного ремонта ООО «МБ Ирбис» по замене цепи ГРМ, ООО «МБ-ФИО5» составило предварительную заявку №... от **.**.** с калькуляцией без указания дефектных деталей, установленных ООО «МБ-Ирбис» и рекомендует заменить двигатель (в сборе), при этом нарушает установленные заводом-изготовителем обязательные требования листа проверки посторонних шумов ДВС и рекомендаций предыдущего ремонта (основания изложены в исследовательской части заключения).

Оценив заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специализированное образование, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую ссылается сторона истца в обоснование доводов о не выявлении и не доведении до истца информации о наличии неисправности двигателя автомобиля, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Согласно статье 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность исполнителя по заявленному истцом основанию наступает за непредставление информации при выборе товаров (работ, услуг), то есть при заключении договора.

В силу п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Истец ссылается на непредставление ответчиком необходимой и достоверной информации о наличии в автомобиле неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства была недопустимой.

Между тем, как следует из заключения эксперта, имеющаяся в двигателе автомобиля неисправность – деформация коленчатого вала, которая стала причиной повреждения и значительного износа других составных частей двигателя, а затем и причиной выхода двигателя автомобиля из строя, была установлена в результате экспертного исследования двигателя автомобиля в демонтированном и разобранном состоянии. Сведений о том, что данная неисправность обнаружена при дефектовке, выполненной ООО «МБ-ФИО5», материалы дела не содержат.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доводы истца о том, что ответчиком в отношении автомобиля истца были оказаны услуги по диагностике и произведены ремонтные работы автомобиля ненадлежащего качества, вследствие чего автомобиль стал непригодным для эксплуатации ввиду выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что диагностика неисправностей автомобиля истца проведена ответчиком в надлежащем объеме, в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми изготовителем автомобиля, с использованием специального диагностического оборудования. По результатам диагностики выявлены имеющиеся неисправности автомобиля, которые были устранены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается заключением судебной экспертизы, анализ которого позволяет сделать вывод о том, что в результате производства работ ООО «МБ-Ирбис» в отношении автомобиля истца марки «... выполненных по заказу-наряду от **.**.**, не произошло повреждения каких-либо деталей автомобиля, в том числе, коленчатого вала. Деформация коленчатого вала в составе двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца образовались до прибытия автомобиля на СТО ООО «МБ-Ирбис». Данная неисправность двигателя транспортного средства носит эксплуатационный характер, эксплуатация автомобиля истцом с данной неисправностью привела к повреждению иных деталей двигателя внутреннего сгорания, их значительному износу. С технической точки зрения, возникновение указанных неисправностей двигателя (деформация коленчатого вала и, как следствие, общий износ внутренних деталей) не находится в причинной связи с ремонтными работами, произведенными ООО «МБ-Ирбис» согласно заказу-наряду от **.**.**, поскольку спорные повреждения деталей двигателя автомашины истца образовались до прибытия автомобиля на СТО ответчика.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что автомобиль истца **.**.** выпуска, ранее был в употреблении, имело существенный пробег на момент обращения истца в ООО «МБ-Ирбис». Техническое обслуживание автомобиля (на СТО официального дилера) производилось, как установлено экспертом и подтверждается материалами дела, **.**.** с пробегом 14825 км. Собственником данного автомобиля истец является с **.**.**. При обращении истца в ООО «МБ-ФИО5» **.**.** на пробеге автомобиля 93807 км ему было рекомендовано заменить цепь ГРМ, т.е. имеются симптомы ее вытяжения.

Отсутствие надлежащего и своевременного регламентного технического обслуживания автомобиля сторона истца в ходе разбирательства дела не отрицала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО «МБ-Ирбис» ответственности за выявленные после проведения им ремонтных работ неисправности двигателя автомобиля истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «МБ-Ирбис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 494759 руб., расходов по проведению диагностики на СТОА ООО «МБ-ФИО5» в размере 26620 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 17000 руб., расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований ФИО1, то производные от них требования о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, компенсации морального вреда, а так же судебных расходов, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 494759 рублей, стоимости диагностики в размере 26620 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 17000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Е.В.Баудер