Решение № 12-579/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-579/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 18сентября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Гомзякова А.А., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-579/2018 по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №15Свердловского района г.Иркутска от 26 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 26 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 01 час 40 минут в районе <адрес обезличен> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в основу обвинения были положены доказательства, полученные с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы, и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав защитника Гомзякова А.А., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, а также пояснения специалиста ЮНВ, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 7, 10), ФИО1 прошел данное освидетельствование, но состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было.

Исправность прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО1, подтверждается свидетельством о поверке данного прибора (л.д.19).

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) видно, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, удостоверив данный факт своей подписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9) с бумажным носителем, содержащим результаты исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 (л.д. 64), у него было установлено состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения со слов самого ФИО1 указано, что он вчера употреблял алкоголь.

Нет никаких оснований не доверять заключению специалиста о том, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, поскольку оно выполнено высококвалифицированным и компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области наркологии, и подтверждено результатами обследования ФИО1, а само освидетельствование проведено на основе соответствующих правил и методик.

Исправность прибора, с помощью которого был освидетельствован П.А.ВБ. в медицинском учреждении, подтверждается свидетельством о поверке данного прибора (л.д. 65).

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность сведений, изложенных в соответствующих процессуальных документах.

В материалах дела содержатся сведения о разъяснении ФИО1 порядка освидетельствования на состояние опьянения, а также сведения об ознакомлении понятых со ст.ст. 25.7 и 17.9 КоАП РФ и их показания о том, что водитель ФИО1 был освидетельствован в их присутствии (л.д. 11, 12, 14).

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО2 (л.д. 128-129), который подтвердил факт своего участия вместе с другим понятым в процессуальных действиях в отношении ФИО1

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ИВА (л.д. 107-109), который также сообщил, что ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установило состояния опьянения.

Из пояснений специалиста ЮНВ, проводившей медицинское освидетельствование П.А.ВВ. на состояние опьянения (л.д. 126-127), следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями, установленными законом. Отбор проб выдыхаемого ФИО1 воздуха проводился дважды, в обоих случаях концентрация паров этанола превышала допустимые нормы.

При рассмотрении жалобы специалист ЮНВ пояснила, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения она допустила техническую ошибку, указав фамилию ФИО1 как «Побединский».

В журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения указано, что именно ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 119-122).

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел именно ФИО1

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе и по доводам жалобы.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска от 26 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________