Решение № 2-4765/2025 2-4765/2025~М-3551/2025 М-3551/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-4765/2025

Дело № 2-4765/2025

УИД 76RS0014-01-2025-003873-47

Мотивированное
решение изготовлено 26 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Цветковой Е.Н., при секретаре Лашковой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать с ответчика убытки 356.415 рублей, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25.000 рублей, расходы по оплате эксперта 11.000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 3.200 рублей, почтовые расходы 1.056,72 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец обратился в ПАО Группа Ренессан Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2025 года с участием принадлежащего ей транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №. В заявлении истец просил осуществить страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым, но в установленные законом сроки направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил, самостоятельно произвел выплату в неоспариваемой сумме 186.017 рублей в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки в размере 53.405,61 рублей. По заключению Т.В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 543.300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 868 рублей. Убытки, подлежащие возмещению страховщиком составляют 356.415 рублей (543.300 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам – 868 рублей УТС – 186.017 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике). 6 августа 2025 года страховщику направлено досудебное заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить убытки, выплатить неустойку, возместить понесенные расходы. По результатам рассмотрения заявления страховщик выплатил неустойку в размере 53.405,61 рублей, в остальной части отказал. Решением финансового уполномоченного от 9 октября 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, с чем не согласен истец. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что страховая компания в одностороннем порядке изменила страховое возмещение, в связи с чем полагал, что страховая компания должна возместить убытки. Заключение Т.В.В. было подготовлено по документам, транспортное средство непосредственно не осматривалось, наличие, характер и объем повреждений транспортного средства истца и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля были взяты из экспертного заключения № АНО «СОДФУ». Иной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ответчиком не представлено. В услуги представителя входит услуги по консультированию, подготовка и направление искового заявления в суд, представительство в суде, подготовка досудебной претензии.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом. Представили возражения в письменном виде, в которых просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просил применить положение статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО4, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Суд с учетом требований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу абзаца 11 статьи 1, подпункта «б» статьи 7, статьи 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 23 июня 2025 года в 18.30 часов у д. 1 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ФИО5, государственный регистрационный знак № 64, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе административного производства по факту ДТП установлено, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем ФИО5, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Кио Рио принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №.

26 июня 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

26 июня 2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 186.017 рублей, с учетом износа – 132.050 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 26 июня 2025 года уведомило ФИО1 о том, что в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства путем направления на СТОА, поскольку СТОА не готова произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2, ввиду невозможности организовать требуемые ремонтные работы в установленный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срок.

6 августа 2025 года ФИО1 в адрес страховой компании направлено заявление о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

18 августа 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 186.017 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 11 сентября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении заявления, указав, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

12 сентября 2025 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 53.405,61 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к Т.В.В. с целью определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ФИО1 в соответствии действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

В соответствии с заключением № от 21 октября 2025 года, составленным Т.В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, составляет 543.300 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 868 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 542.432 рубля (543.300 рублей – 868 рублей) (л.д. 24-27).

Исходя из заключения Т.В.В. убытки истца, подлежащие возмещению страховщиком, составляют 356.415 рублей (542.432 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам по заключению Т.В.В. за вычетом стоимости утилизационных остатков) – 186.017 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой Банка России по калькуляции №).

8 сентября 2025 года ФИО1 направила обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических расходов.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, вынес решение от 9 октября 2025 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг. Требование о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям закона об ОСАГО, что подтверждается заявлением. 18 августа 2025 года страховщик произвел страховое возмещение в размере 186.017 рублей.

У страховой компании имеются договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, однако от СТОА поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, по причине невозможности организовать требуемые ремонтные работы в установленный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срок. Иные СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт по договорам ОСАГО транспортных средств Киа на территории Ярославской области, отсутствуют.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован не был. От проведения восстановительного ремонта истец не отказывалась.

С учетом того, что заявителем при обращении к страховщику была выбрана форма возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и иные, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страховой выплаты потерпевшему в денежной форме отсутствуют, суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Соглашение между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключало. Истец при обращении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление истца, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, что сами обстоятельства заключения/не заключения договоров со СТОА зависит исключительно от волеизъявления страховой компании. Принимая обязательства по договору ОСАГО, страховая компания должна действовать добросовестно.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям либо отказ СТОА от проведения ремонта в отсутствие объективных причин не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет право страховщику в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату. Вопрос о возможности ремонта на других СТОА с указанием конкретного их перечня с потерпевшим не обсуждался. Соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную выплату между потерпевшим и страховщиком не заключался.

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, других случаев, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО также не имеется, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике Банка России, а также возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в части, не покрытой страховым возмещением, в размере действительной стоимости восстановительных работ, исчисленной по средним рыночным ценам.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истцом не оспаривается объем повреждений и ремонтных воздействий, определенный в заключении страховщика. В соответствии с ним Т.В.В. подготовлено заключение № от 21 октября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 543.300 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 868 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 542.432 рубля (543.300 рублей – 868 рублей).

Какие-либо основания не доверять выводам Т.В.В. у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы заключения убедительно мотивированы и аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, определен судом исходя из выводов, изложенных в заключении Т.В.В. № от 21 октября 2025 года, и составляет: 356.415 рублей - убытки (542.432 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом стоимости утилизационных остатков) – 186.017 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии в Единой методикой Банка России)). При этом суд учитывает, что на суммы взысканных убытков не подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг, в размере 20.000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право истицы на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушено, что в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом того, что неправомерными действиями страховой организации истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 5.000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по доверенности ФИО3 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23 октября 2025 года, кассовый чек от 23 октября 2025 года на сумму 20.000 рублей, (л.д. 8,9), договор на оказание юридических услуг от 6 августа 2025 года, кассовый чек от6 августа 2025 года на сумму 5.000 рублей (л.д. 37, 38). Учитывая объём оказанных представителем истца услуг (составление претензии в страховую компанию, консультирование, подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что разумным и справедливым будет являться взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 11.000 руб. Факт оплаты стоимости произведенных работ подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от 23 октября 2025 на сумму 11.000 рублей, выданным Т.В.В. (л.д. 7). Данные расходы истца суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика. Т.В.В. при проведении исследования был определен размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, а также утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля, которую суд учел при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на ксерокопирование, понесенные сторонами. Почтовые расходы, понесённые истцом в связи с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, сумме 1.056,72 рублей, подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 51), расходы на услуги печати и ксерокопирования документов, подтверждены актом от 23 октября 2025 года и кассовым чеком на сумму 3.200 рублей (л.д. 32,33). Указанные расходы являются необходимыми и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 8.692,45 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, ИНН №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) убытки – 356.415 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 11.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, почтовые расходы – 1.056,72 рубля, расходы по ксерокопированию документов – 3.200 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере 8.692,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Цветкова