Решение № 2-2643/2020 2-2643/2020~М-2172/2020 М-2172/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2643/2020

№ 2-2643/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3, действующего по доверенности от 9 января 2020 года № 01-10/3,

представителя третьего лица ГБПОУ УАТК- директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству образования и науки Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО1 А.Г. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Башкортостан, в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

В обоснование требований указано, что ФИО1 А.Г. работает руководителем ФИО1 Уфимский автотранспортный колледж с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Считает приказ незаконным. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является заключение по проверке отдельных фактов, изложенных в обращении гражданина об организации учебного процесса в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объяснение по заключению у него не запрашивалось, самостоятельно он такое объяснение не давал и физически не мог это сделать, так как ознакомился с заключением в момент ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие конкретно должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, им были нарушены. К примеру, заключение от ДД.ММ.ГГГГ отражает два факта нарушения должностных обязанностей: нарушение объема годовой учебной нагрузки преподавателя ФИО5; ненадлежащее исполнение предписаний. Однако, контроль за соблюдением объема учебной нагрузки каждого преподавателя не входит в должностные обязанности руководителя колледжа. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ указывает на невыполнение истцом предписания Обрнадзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в связи с отсутствием у колледжа положительного заключения о соответствии (несоответствии) объекта защиты обязательным требованиям противопожарной безопасности здания, строения, сооружения, помещения, расположенных по адресу осуществления образовательной деятельности. Ответчик знал о вынесенном предписании с мая 2019 года, о невыполнении указанного предписания – с ноября 2019 года. В связи с чем истец считает, что ответчиком пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения имеют место не по его вине. Истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. В целях получения положительного пожарного заключения в течение двух лет возможная доля средств, получаемых Колледжем от деятельности, приносящей доход, направлялись истцом на выполнение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности: восстановлена работа пожарной сигнализации, восстановлена работа наружных пожарных гидрантов, заменена электропроводка, электрооборудование, разблокированы пути эвакуации, демонтированы перегородки, ограждения, решетки, проведена расчистка и переоборудование складов, гаражей. Выполнена вся работа, финансирование которой мог осуществить колледж за свой счет, за два года. В целях выполнения работ по капитальному ремонту, средств на которые колледж не имеет и не может заработать, ФИО1 заключил договоры на определение сметной стоимости работ, оплатил работы по составлению локального сметного расчета, провел работу по согласованию смет, получил положительное заключение Госэкспертизы, направил заявку о выделении средств ответчику. Из необходимых 12 млн рублей ответчик выделил колледжу 984 тысячи рублей. Эти денежные средства были освоены в полном объеме. Но выделенных ответчиком денежных средств явно недостаточно, для выполнения работ по капитальному ремонту, в целях приведения зданий и инженерных систем в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Часть выявленных нарушений по пожарной безопасности, таких как зауженные пути эвакуации, зауженные лестничные марши, отсутствие эвакуационных выходов, деревянные перекрытия между этажами, деревянные лестничные марши, требуют проведения реконструкции/сноса зданий и сооружений. Истец обращался с заявлением к ответчику о проведении государственной технической экспертизы, просил провести или выделить средства на обследование объектов, выделить средства на проведение проектных работ по реконструкции зданий и сооружений, направлял коммерческие предложения различных проектных институтов. Самостоятельно финансировать разработку проектно-технической документации по реконструкции зданий колледжа, ФИО1 не в силах, предварительно такая техническая документация стоит от двух миллионов рублей, и вопросы по реконструкции зданий колледжа руководитель колледжа, без участия учредителя, единолично не вправе решать. Однако, ответчиком не решен ни один из поставленных вопросов по реконструкции зданий и сооружения ФИО1. Более того, <адрес> вынесено предписание №д-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованиями устранить нарушения пожарных норм в ФИО1. Во исполнение указанного предписания в Министерстве образования РБ состоялось рабочее совещание, по итогам которого ФИО1 А.Г. было поручено разработать «дорожную карту» по исполнению представления прокуратуры. Дорожная карта с описанием необходимых мероприятий, в том числе, которые уже выполнены, направлена письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образование РБ. Финансовых средств от ответчика на исполнение предписания не поступало. Истец считает, что он как руководитель колледжа за два года предпринял все необходимые меры для получения положительного заключения по пожарной безопасности, которое отсутствует в колледже с 2015 года. Должностные обязанности истцом выполнялись в полном объеме. Вина истца во вменяемых дисциплинарных нарушениях отсутствует. Выполнить законным способом предписание Обрнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о получении положительного заключения по пожарной безопасности за шесть месяцев, без какого-либо финансирования ответчиком не представляется возможным. Объявляя выговор истцу, ответчик перекладывает свою вину на руководителя колледжа. Должностным лицом, ответственным за определение годовой учебной нагрузки педагогических работников, является заместитель директора по УМР. В должностные обязанности руководителя колледжа не входит подсчет часов учебной нагрузки педагогов. Жалобы от преподавателя ФИО5 на превышение нагрузки не поступало. В ходе служебного расследования было выявлено, что учебная нагрузка ФИО5 по предмету «Транспортные сооружения» составила 1316 часов, при максимально допустимой нагрузке в 1440 часов. Каким образом ответчик выявил нагрузку ФИО5 в размере 1700 часов непонятно.

Истец ФИО1 А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- ФИО6 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица ФИО1- директор ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ГУ МВЧ по РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Правительства РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством образования РБ и ФИО1 А.Г. последний был принят на работу на должность директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Уфимский автотранспортный колледж. Начало действия договора- ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора- ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор является договором по основной работе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к директору ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: Заключение по проверке отдельных фактов, изложенных в обращении гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Заключению по проверке отдельных фактов, изложенных в обращении ФИО8 об организации учебного процесса в ФИО1 Уфимский автотранспортный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено следующее:

В нарушение пункта 7.1.1 приказа Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» объем годовой учебной нагрузки преподавателя ФИО5 установлен в объеме 1700 часов.

Ненадлежащее исполнение предписаний, выданных контролирующими органами руководителю ФИО1, привело к имеющейся ситуации. Учредительными документами и трудовым договором №, заключенным между Министерством и ФИО1 А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность директора за обеспечение организации образовательного процесса. Между тем, неисполнение в установленные сроки предписаний контролирующих органов имеет риск срыва реализации образовательного процесса.

Комиссией предложено рассмотреть вопрос применения дисциплинарного взыскания к руководителю ФИО1 А.Г..

Как показало изучение представленных сторонами доказательств, до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 А.Г. запрошена объяснительная (запрос от ДД.ММ.ГГГГ №), которая была им представлена ДД.ММ.ГГГГ (№), в связи с этим ссылка истца на обратное не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 25 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором.

Согласно пп. «а» п.9 трудового договора руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Башкортостан, нормативных актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора.

В силу ч.8 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации, а также за реализацию программы развития образовательной организации.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ отражено ненадлежащее исполнение ФИО1 А.Г. предписаний контролирующих органов.

Истец в своих доводах ссылается на предписание Обрнадзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в адрес ФИО1 вносились также предписания: от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по РБ; от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, выданное Управлением Роспотребнадзором по РБ.

В частности, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № было указано на не устранение нарушения, установленного предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пп. «з» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части наличия у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, в соответствии с ч.6 ст.28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а именно заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности на здания, строения, сооружения, помещения, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, ул. им.<адрес> (учебные корпуса № и 2) и используемые ФИО1 Уфимский автотранспортный колледж при осуществлении образовательной деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Таким образом, срок для привлечения ФИО1 А.Г. к дисциплинарной ответственности не пропущен.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе:

1) обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся;

2) создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с ч.7 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации (часть 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В своих доводах истец ссылается не недостаточное финансирование колледжа со стороны ответчика, что привело к неисполнению предписания.

Однако, предписание истцом не оспорено, неисполнимым не признано, истец о переносе срока исполнения предписания не ходатайствовал.

Кроме того, в адрес ФИО1 выделялись денежные средства, а именно:

- в 2016 году приказом Министерства образования РБ от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно выделены средства в объеме 570 тыс. рублей на монтаж и ремонт автоматической пожарной сигнализации;

- в 2018 году приказом Министерства образования РБ от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно выделены средства в объеме 457 тыс. рублей, из которых 70 тыс. рублей на огнезащитную обработку, 288 тыс. рублей на замену дверей и люков, 99 тыс. рублей на монтаж и ремонт автоматической пожарной сигнализации;

- в 2019 году приказом Министерства образования РБ от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно выделены средства в объеме 527,8 тыс. рублей на проведение мероприятий по капитальному ремонту путей эвакуации.

На капитальный ремонт колледжа выделались денежные средства: в 2017 году в размере 1291,79 тыс. рублей; в 2018 году- 2 086, 03 тыс. рублей.

В соответствии с пунктами 7.8 и 7.9 Устава ФИО1 источниками формирования имущества и финансовых ресурсов колледжа являются:

имущество, переданное собственником или уполномоченным органом в установленном порядке;

имущество, приобретенное за счет финансовых средств колледжа, в том числе за счет доходов, получаемых от приносящей доход деятельности;

средства бюджета Республики Башкортостан;

добровольные имущественные взносы и пожертвования;

доходы от приносящей доход деятельности;

другие, не запрещенные законом поступления.

Таким образом, помимо обращений за финансированием к ответчику, истец имел возможность привлечь внебюджетные средства для устранения нарушений.

Кроме того, установлено превышение учебной нагрузки преподавателем ФИО5 (дисциплина – «Транспортные сооружения»).

Пунктом 4.1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» определен объем годовой учебной нагрузки преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования. Норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы составляет 720 часов в год.

Верхний предел учебной нагрузки преподавателям установлен пунктов 7.1.1 вышеуказанного приказа и не должен превышать 1 440 часов в учебном году.

Общее количество часов по дисциплине «Транспортные сооружения», с учетом всех специальностей составляет 1 700 часов в год, в связи с наличием вакантной должности, ввиду производственной необходимости, с целью выполнения учебного плана, вакантные часы добавлены действующему преподавателю ФИО5, тем самым нагрузка последней составила 1 700 часов в год, что выше предельного размера, установленного п.7.1.1 Приказа.

Принимая во внимание, что нарушение должностных обязанностей ФИО1 А.Г. нашло подтверждение в судебном заседании, учитывая отсутствие процессуальных нарушений при привлечении последнего к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных в исковом заявлении и законности оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Министерству образования и науки Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Министерству образования и науки Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова