Приговор № 1-184/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № 1-184/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года ст. Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда

Краснодарского края Горлов В.С.

с участием секретаря ФИО1

государственного обвинителя Луценко Ю.В.

подсудимого ФИО2

защитника Затона В.И.

потерпевшего ФИО3

адвоката потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 30 минут, в <адрес>, водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ - 21099», государственный регистрационный знак № <...> регион, двигался по проезжей части автодороги в <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к перекрестку <адрес> и пер. Гаражного, намереваясь продолжить движение прямо.

ФИО2 в данной обстановке должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в переделах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 - обязывающим участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 13.10 - в соответствии с которым в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестка равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам;

п. 13.11 - в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Однако, игнорируя требования п. 1.3, п. 1.5, п. 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при приближении к нерегулируемому перекрестку, на котором главная дорога на перекрестке меняет направление, не убедился в безопасности, создавая тем самым опасность для движения и причинения вреда, не предоставил преимущества в движении автомобилю «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Потерпевший №1 двигавшегося справа от него по главной дороге по своей полосе движения прямо и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21093» согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Квалифицируются как повлекший тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» (в соответствии с действующими Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, критерии степени тяжести вреда изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ № <...>н (п. 4а), 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно, он дополнений не имеет, сознает характер своих действий, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, провел консультацию с защитником, а так же то, что государственный обвинитель, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельством суд рассматривает признание вины, раскаяние в содеянном, меры предпринятые к добровольному возмещению ущерба потерпевшему, участие в боевых действиях в зоне Грузинско-Осетинского конфликта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за что имеет благодарность согласно приказа Верховного главнокомандующего ВС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе», имеет удостоверение ветерана боевых действий.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, определяет размер компенсации, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Принимая во внимание, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом материального положения истца и ответчика, а так же из требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

Кроме того суд полагает возможным взыскать с подсудимого расходы на оплату доверенности представителю 2090 рублей, однако в остальной части гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи расходов на поездки и покупку медикаментов именно в связи с совершенным преступлением.

Тем не менее, надлежащим образом подтвердив необходимость этих расходов, потерпевший вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53, 60,61,62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год.

Возложить на ФИО2 в период отбывания наказания ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования Ленинградский район, а также обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 252090 (Двести пятьдесят две тысячи девяносто рублей) в том числе компенсацию морального вреда, причиненного преступлением 250000 рублей и расходы на оплату доверенности 2090 рублей.

В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

автомобиль «ВАЗ - 21093», государственный регистрационный знак № <...>, находится на стоянке ОМВД РФ по Ленинградскому району – вернуть по принадлежности;

автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № <...> находится на стоянке ОМВД России по Ленинградскому району –вернуть по принадлежности;

документы, подтверждающие право собственности на автомобиль «ВАЗ - 21093», государственный регистрационный знак № <...>, находятся у Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности;

водительское удостоверение на имя ФИО2 находятся в материалах уголовного дела возвратить владельцу.

ДВД-диск с записью разговора ФИО2 и Свидетель №7 - находится в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Горлов