Решение № 2-2054/2017 2-2054/2017~М-1430/2017 М-1430/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2054/2017

Дело № 2-2054/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е. Н..

При секретаре Никишиной Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 120 000 руб., а также понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске по <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№...», госномер №..., под управлением Е., владельцем которого является К., и автомобилю «№...», госномер №..., под управлением С.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем автомобиля «№...» госномер №..., владельцем которого является ФИО1 Водитель автомобиля «№...» госномер №... скрылся с места ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не доказал, что не находился за рулем в момент ДТП, а потому именно у него наступила гражданская ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП.

Данным апелляционным определением со СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, 2 250 рублей - расходы по оценке, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3 003, 83 рублей - расходы по оплате госпошлины.

По заявлению К. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ решение было приведено в исполнение.

Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому, он не являлся водителем автомобиля «№... при совершении ДТП, место ДТП не покидал. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Привела доводы, аналогичные изложенным ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля «№...» госномер №... под управлением С., автомобиля «№...» госномер №... под управлением Е., собственником которого является К., и автомобиля «№...» госномер №... водитель которого на момент ДТП не был установлен, что подтверждается справками о ДТП (л.д.10-11).

В результате ДТП пассажирам автомобиля «№...» К., К., №... года рождения, был причинен легкий вред здоровью, данный автомобиль получил механические повреждения.

Автомобилю «№...» в результате ДТП также причинены механические повреждения.

В действиях С. и Е. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В ходе проведения розыскных мероприятий скрывшийся с места ДТП водитель автомобиля «№...» госномер №... не установлен.

Между тем, установлено, что автомобиль «№...» госномер №... принадлежит на праве собственности ФИО1

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования С. удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана в пользу С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 206,96 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 132 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу К. было взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., стоимость услуг по оценке размера ущерба в размере 2 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 003, 83 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП ответственность собственника автомобиля «Тойота №...» госномер №... была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (впоследствии - СПАО «Ингосстрах»), в связи с чем, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в отношении наименования истца, которое изменено на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", сокращенно - СПАО "Ингосстрах", в связи с ведением изменений в главу 4 ГК РФ, что является общеизвестным и общедоступным фактом.

Кроме того, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, поскольку ФИО1, как собственник источника повышенной опасности, и ответчик по делу, не представил доказательств тому, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, что он передал право управления транспортным средством иному лицу на законных основаниях, и застраховал его гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ему транспортным средством, то в силу вышеприведенной нормы закона именно на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) подтверждается, что истцом апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты К. страхового возмещения в размере 120 000 рублей исполнено.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, просит взыскать с ответчика выплаченное в пользу потерпевшей страховое возмещение, поскольку виновник ДТП - водитель автомобиля «№...» госномер №..., собственником которого является ответчик, скрылся с места ДТП.

Ответчик, не признавая исковых требований, ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с него испрашиваемых денежных средств.

Оценивая позиции сторон по делу, суд приходит к выводу, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «№...» госномер №..., собственником которого является ответчик, тот факт, что водитель автомобиля «№...» госномер №... скрылся с места ДТП, принимая во внимание, что ФИО1, как собственник источника повышенной опасности, и ответчик по делу, не представил доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, что он передал право управления транспортным средством иному лицу на законных основаниях, и застраховал его гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ему транспортным средством, то истец обоснованно предъявил ему требование о возмещении ущерба в сумме 120 000 рублей.

При этом факт того, что в ходе административного расследования водитель «№... госномер №... не был установлен, также не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, установлен в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

На основании изложенного, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, оплаченная истцом в сумме 3 600 руб., в связи с рассмотрением данного дела, подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/