Решение № 2-1434/2019 2-1434/2019~М-618/2019 М-618/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1434/2019

Дело <№ обезличен>–1434/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химкинского городского прокурора Московской области в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 об обязании принять меры по продолжению обучения и получению среднего общего образования,

установил:

Истец Химкинский городской прокурор в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями об обязании принять меры по продолжению обучения и получению среднего общего образования.

В обоснование своих требований истец указал, что Химкинской городской прокуратурой Московской области при изучении материалов Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки (далее – КДН и ЗП) установлено, что ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, который обучается в 7 классе МБОУ СОШ <№ обезличен> г.о. Химки.

Ранее МБОУ СОШ <№ обезличен> неоднократно предпринимались меры для вызова в образовательное учреждение ФИО2 для решения вопроса о ликвидации задолженности по общеобразовательным дисциплинам.

На основании изложенного истец просил обязать ФИО2 принять меры по продолжению обучения и получении её сыном ФИО1 среднего общего образования.

Истец Химкинский городской прокурор в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание явился в лице помощника прокурора Морозовой С.Д., которая исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал, пояснив, что не справляется с несовершеннолетним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МБОУ Гимназия <№ обезличен> в лице представителя по доверенности поддержало требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав г. о. Химки в лице представителя в лице представителя по доверенности поддержало требования.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Химкинской городской прокуратурой Московской области при изучении материалов Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки (далее – КДН и ЗП) установлено, что ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, который обучается в 7 классе МБОУ СОШ <№ обезличен> г.о. Химки.

Ранее МБОУ СОШ <№ обезличен> неоднократно предпринимались меры для вызова в образовательное учреждение ФИО2 для решения вопроса о ликвидации задолженности по общеобразовательным дисциплинам.

Согласно объяснениям ответчика до настоящего времени к обучению не приступил, поскольку ответчик не имеет физической возможности заставить его посещать образовательное учреждение.

В силу ч. 4 ст. 43 Конституции РФ основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 44 Федерального закона от <дата><№ обезличен> ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» родители (законные представители) несовершеннолетних обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Аналогичные требования закреплены в ст. 63 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что родители несут ответственность за воспитание и развитие детей.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от <дата><№ обезличен> ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под общим образованием понимается вид образования, который направлен на развитие личности и приобретение в процессе освоения основных общеобразовательных программ знаний, навыков и формирование компетенции, необходимых для жизни человека в обществе, осознанного выбора профессии и получения профессионального образования.

Исходя из ч. 5 ст. 66 Федерального закона от <дата><№ обезличен> ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» начальное общее образование, основное общее образование, среднее общее образование являются обязательными уровнями образования.

Таким образом, ФИО2 не исполняются обязанности по обучению его несовершеннолетнего сына ФИО1.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, к которым в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Химкинского городского прокурора Московской области в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 об обязании принять меры по продолжению обучения и получению среднего общего образования – удовлетворить.

Обязать ФИО2 принять меры по продолжению обучения и получении её сыном ФИО1 среднего общего образования.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 300 (Триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Уникальный идентификатор дела <№ обезличен>RS0048–01–2019–000899–58.

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>