Решение № 2-36/2020 2-36/2020(2-930/2019;)~М-935/2019 2-930/2019 М-935/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-36/2020

Дело № 2-36/2020 г. ,,,


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Ляч А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством получения кредитной карты № с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 130000 рублей. Указанной кредитной картой она никогда не пользовалась. Кредитная карта и конверт с пин-кодом, который она не вскрывала, постоянно хранились у нее дома в месте, исключающем доступ посторонних лиц. При выдаче кредитной карты Сбербанком ей была предоставлена услуга Мобильный банк», которая была привязана к абонентскому номеру №, зарегистрированному на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ г. в 12:35 на указанный номер ее телефона пришло SMS-сообщение следующего содержания: <данные изъяты> Она нажала на ссылку, на вызов ответил мужчина, который представился сотрудником Сбербанка. Однако был слышен шум улицы, что насторожило истца, и она сбросила вызов. Примерно в 15:00 ДД.ММ.ГГГГ г. она приехала в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, где ей пояснили о фактах списания с ее банковской карты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г. в 13:06, 13:09, 13:43 и 13:50, после чего по ее заявлению карта была заблокирована. Однако в 15:39 и в 15:42 ДД.ММ.ГГГГ г. с карты вновь были перечислены денежные средства. Общая сумма несанкционированных истцом транзакций составила 87493 рубля. По факту указанных операций по счету кредитной карты истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в ПАО Сбербанк, прокуратуру Усманского района, ОМВД России по Усманскому району. ДД.ММ.ГГГГ г. СО ОМВД России по Усманскому району было возбуждено уголовное дело №. ПАО «Сбербанк России» признано потерпевшим по данному уголовному делу. Банковская карта на имя истца и прилагаемый к ней конверт со сведениями о пин-коде приобщены к уголовному делу. Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ПАО «Сбербанк России» заявление о возврате похищенных с ее банковской карты денежных средств, которое просит расценивать как неудовлетворенную ответчиком претензию потребителя о возврате незаконно списанных денежных средств. Однако уведомления о результате рассмотрения данного заявления истец до настоящего времени не получила. При этом банк регулярно информирует истца о возникшей просроченной задолженности по кредитной карте и обратился в суд с иском о её взыскании с учетом процентов и неустойки, оснований для возмещения денежных средств банк не усматривает. На неоднократные претензии истца ПАО Сбербанк отвечает отказами, ссылаясь но то, что до вынесения судебного решения о признании виновным лица, совершившего расходные операции по кредитной карте истца, отсутствуют основания для аннулирования задолженности и корректировки ее кредитной истории. ДД.ММ.ГГГГ г. неизвестными лицами с принадлежащей ей карты Сбербанка России без ее ведома и согласия сняты денежные средства в сумме 87493 рубля. Истец своевременно - в течение суток, а именно в день совершения хищения денежных средств с банковской карты, обратилась в банк с требованием блокировки карты, написала заявление в полицию. Проведенным расследованием по уголовному делу установлена ее непричастность к транзакциям. За весь период действия банковской карты она ни разу не пользовалась услугой «Сбербанк ОнЛайн». ДД.ММ.ГГГГ г. истец не осуществляла каких-либо операций по своему счету, не вскрывала конверт с пин-кодом, никогда не пользовалась кредитной картой, не передавала её кому-либо, не меняла номер телефона, сим-карту, никому их не передавала. Истцом не были утрачены банковские карты, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга «Мобильный Банк». ПАО «Сбербанк России» предоставлена некачественная и небезопасная услуга, не предоставлена информация о возможных мошеннических действиях в отношении расчетного счета кредитной карты. SMS-сообщений с паролями для входа в систему «Сбербанк ОнЛайн» и совершения операций по списанию денежных средств со счетов истец не получала, что подтверждается детализацией звонков и SMS-уведомлений ее абонентского номера за ДД.ММ.ГГГГ г. Банк не располагал достаточными данными, позволявшими идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения на списание денежных средств со счета. Ответчик не принял мер, обеспечивающих безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения конфиденциальных данных клиента, то есть, оказана услуга надлежащего качества, допущен несанкционированный доступ к персональным данным истца, одноразовым паролям. Учитывая своевременное направление претензии ответчику, а также невыполнение требований, содержащихся в данной претензии, на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ПАО «Сбербанк России» следует взыскать неустойку в порядке п. 5 ст.28 вышеназванного закона.

Расчет неустойки на дату подачи иска:

87493 руб. (размер убытков) х 3% (размер законной неустойки) х 534 дня просрочки = 1401637, 86 руб.

Сумму компенсации морального вреда истец определяет в размере 100000 рублей.

Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» 87493 рубля в счет возмещения ущерба, 1401637 рублей 86 копеек неустойку, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% присужденной суммы; обязать ПАО «Сбербанк России» аннулировать числящуюся за истцом задолженность по кредитной карте № и внести изменения об отсутствии просроченной задолженности в ее кредитную историю; взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец увеличила исковые требования. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. г. сотрудником ПАО «Сбербанк России» при замене зарплатных карт по месту работы истца - <адрес>, ей была навязана кредитная карта № с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 130000 рублей. Указанная карта была выпущена Сбербанком на ее имя с использованием ее персональных данных до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть заключение договора было инициировано банком. ДД.ММ.ГГГГ г. она отказывалась забирать кредитную карту, однако сотрудник банка проявлял настойчивость и психологическими методами убедил ее подписать заявление на получение кредитной карты и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Экземпляры Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка специалист истцу не выдал. Банком были нарушены требования Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации. В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В соответствии со ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Сотрудник банка Н.А.А. не предоставил истцу информацию о порядке пользования платежным средством, правилах эффективного и безопасного использования услуги, что подтвердил в судебном заседании 22.01.2020 г. Непредоставлением ответчиком при реализации услуги полной и достоверной информации в доступной и наглядной форме о порядке использования электронного средства платежа, включая информацию о риске мошеннических действий третьих лиц, истцу причинен моральный вред в размере 50000 рублей, который она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснила, что СМС-сообщения, которые приходили ей с номера № ДД.ММ.ГГГГ г. она не открывала, в банк по телефону не сообщала о том, что операции проводятся не ею. В этот же день обратилась в офис банка, где ей заблокировали все карты, кроме кредитной. Она обратилась в полицию. Кредитная карта была заблокирована после звонка сотрудника полиции в банк.

Представители истца адвокат Лопатина Л.А. и Морозов Я.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что банком выполнены все требования законодательства при передаче кредитной карты истице. Она при заключении договора была ознакомлена с содержанием Общих условий, памятки держателя, Памятки по безопасности. Истица сама нарушила правила безопасности пользования кредитной картой ПАО Сбербанк. Сбербанк полностью выполнил свои обязательства перед ФИО1 ФИО1 обратилась в офис Сбербанка с заявлением о несанкционированном списании денежных средств, когда уже все операции были проведены, о чем свидетельствует сумма в заявлении. В настоящее время Сбербанк не является потерпевшим по уголовному делу, потерпевшей является ФИО1, она и писала заявление о возбуждении уголовного дела. Банк отправлял на телефон истца пароли, которые формируются автоматически, и введение которых необходимо было для проведения операций списания денежных средств. Банк разблокировал карту после обращения клиента по номеру №, при этом клиент назвал все необходимые реквизиты для ее идентификации.

Представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела и материалы уголовного дела № №, находит исковые требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством получения кредитной карты № с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 130000 рублей. Кредитная карта и конверт с пин-кодом предоставлен ФИО1 При выдаче кредитной карты Сбербанком ФИО1 была предоставлена услуга «Мобильный банк», которая была подключена к абонентскому номеру №, зарегистрированному на ее имя.

Судом установлено, что ФИО1 при получении в Сбербанке РФ кредитной карты № была ознакомлена с содержанием Общих условий, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности, согласилась с ними и обязалась выполнять. Также истец был извещена о том, что Общие условия, Памятка Держателя, Памятка по безопасности размещены на веб-сайте Банка и в его подразделениях, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Согласно представленной выписке по счету данной карты № г. в 13 час. 06 мин. списана сумма в размере 14500 руб., в 13 час. 09 мин. списана сумма 14500 руб., в 13 час. 43 мин. списана сумма 14746,50 руб., в 13 час. 50 мин. списана сумма 14746,50 руб., в 15 час. 39 мин. списана сумма 14500 руб., в 15 час. 42 мин. списана сумма 14500 руб. Общая сумма транзакций составила 87493 рубля.

Как следует из представленных банком документов, ДД.ММ.ГГГГ г. через интернет с использованием реквизитов кредитной карты №, оформленной на имя ФИО1, посредством сервисов, обслуживаемых сторонними кредитными организациями, были совершены следующие расходные операции:

ДД.ММ.ГГГГ, место совершения <данные изъяты> в сумме 14500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ, место совершения <данные изъяты> в сумме 14500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ, место совершения <данные изъяты> в сумме 14500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ, место совершения <данные изъяты> в сумме 14500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ, место совершения <данные изъяты> в сумме 14746,50 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ, место совершения <данные изъяты> в сумме 14746,50 руб. Данные сервисы используют безопасную технологию <данные изъяты>, которая предполагает двухуровневую систему защиты - для проведения операции необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках, а также указать уникальный одноразовый пароль, который направляется по операции в виде SMS- сообщения на номер телефона, по которому подключена услуга «Мобильный банк».

В судебном заседании установлено, что при проведении вышеуказанных платежей в сети интернет были использованы реквизиты карты №, а также одноразовые пароли, направленные в виде SMS-сообщений на номер телефона №, зарегистрированный в банке на имя ФИО1. Указанные SMS- сообщения были сформированы банком и направлены оператору сотовой связи по номеру № (статус «Доставлено»). SMS- сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей, а также предупреждения о том, что пароли не должны передаваться третьим лицам. Из материалов дела следует, что списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения одноразового пароля, отправленного на номер телефона истца. Пароли были введены верно, таким образом, банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнять.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным в сети интернет с использованием полученных одноразовых паролей. Технологии защиты операций в системах дистанционного обслуживания банка оснащены механизмами обеспечения безопасности. Однако эффективность данных механизмов в ряде случаев зависит от соблюдения клиентами определенных правил. Требования по информационно безопасности при использовании банковских карт и дистанционных сервисов изложены в приложении к договору банковского обслуживания и находятся в общем доступе в дополнительных офисах банка и на сайте банка.

Довод истицы о том, что она не открывала и не читала СМС-сообщения банка, не свидетельствует о невыполнении банком обязанности информировать клиента о совершаемых операциях. В данном случае ответчиком в установленном договором порядке ФИО1 было проинформирована о списании денежных средств. Поскольку согласно п.6.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент обязуется принимать все от него зависящие в целях получения информации об операциях, направляемых банком в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 Общих условий. Указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования: с даты получения клиентом СМС –сообщения банка, но не позднее 3-х часов с момента отправки СМС-сообщения банком (по данным информационной системы банка). Принимая во внимание вышеизложенное неоткрывание сообщений банка ФИО1 суд признает нарушением Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Более того, из представленной детализации и текста сообщений банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 час 45 мин. ответчик проинформировал истца, что «<данные изъяты>. Таким образом, не отреагировав на данное сообщение не позвонив по номеру, указанному в сообщении, ФИО1 допустила нарушение Памятки по безопасности. На момент совершения спорных операций карта ФИО1 не была заблокирована как утерянная или украденная, в связи с чем, при введении паролей, выданных держателю карты, предполагалось, что действует сам клиент.

Из объяснений истца в суде и из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 35 мин. на номер истца телефона пришло SMS-сообщение следующего содержания: <данные изъяты> Она нажала на ссылку, на вызов ответил мужчина, который представился сотрудником Сбербанка. Однако был слышан шум улицы, что насторожило ее и она сбросила вызов.

Согласно предоставленной банком распечатки всех сообщений данного сообщения с № № не зафиксировано. Нажав по ссылке другого номера ФИО1 нарушила правила безопасности пользования кредитной картой ПАО Сбербанк. Следовательно, несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования клиентом каналов передачи информации при передаче распоряжений/поручений и/или информации (п. 9.20. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк).

Получив сообщения на мобильный телефон о списании денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате денежных средств в сумме 90000, указав, что она не пользуется картой.

В судебном заседании на основании отчетов по кредитной карте, скриншота из программы банка, заявления истицы о возврате денежных средств на сумму 90000 руб. следует, что кредитная карта была заблокирована после личного обращения истицы в офис Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 42 мин. сотрудником банка оператором Б.И.Ю. Более того, в судебном заседании установлено, что данный оператор начал работать с ФИО1 с 16 час. 28 мин. произведя блокировку сначала дебетовых карт истицы. Таким образом, не нашел своего подтверждения довод истицы о том, что во время ее нахождения в банке, после обращения к сотрудникам банка у нее дважды были списаны денежные средства без ее распоряжения. Следовательно, ответчик оспариваемые клиентом операции после поступления от клиента уведомления о проведении операций без ее разрешения не производил.

ДД.ММ.ГГГГ г. органами полиции возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. действия неизвестного лица переквалифицированы на п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. В настоящее время производство по делу возобновлено после приостановления, проводятся следственные действия, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 данного Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществление перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе установлены Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон).

Статьей 20 Закона установлены требования, которые должны определяться правилами платежной системы, к числу которых, в том числе относятся: порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры; порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности; порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы по переводу денежных средств; перечень платежных систем, с которыми осуществляется взаимодействие, и порядок такого взаимодействия.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11 ст. 9 Закона).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 Закона).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15 ст. 9 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец не предприняла мер, предписанных Памяткой по безопасности, и указанных в СМС-сообщениях, направленных на ее мобильный телефон банком, нажала сомнительную ссылку. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу списанные денежные средства в силу пункта 12 статьи 9 Закона о национальной платежной системе нет оснований, поскольку в судебном заседании установлено, что истец сама нарушила порядок использования электронного средства, платежа, что повлекло совершение операции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что списание денежных средств со счета истца произошло по вине ПАО Сбербанк России, при этом действия самого истца по переходу по ссылке в СМС- сообщении могли способствовать несанкционированному использованию данных ее банковской карты, в том числе путем совершения мошеннических действий третьими лицами. Данные действия находятся вне сферы разумного контроля банка.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату денежных средств, необоснованно списанных со счета, состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ПАО «Сбербанк России» заявление о возврате похищенных с ее банковской карты денежных средств, которое она просит расценивать как неудовлетворенную ответчиком претензию потребителя о возврате незаконно списанных денежных средств. Однако уведомления о результате рассмотрения данного заявления истец до настоящего времени не получила. Опровергается направленными в адрес ФИО1 ответами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (указанный ответ был представлен и истцом), от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г.№ № (указанный ответ был представлен и истцом), а также текстом искового заявления, в котором указано, что «на неоднократные претензии истца ПАО Сбербанк отвечает отказами…»

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки с ответчика, удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд также не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность банка за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Однако такое поведение ПАО "Сбербанк России" не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ г. были совершены платежи в сети интернет, были использованы реквизиты карты №, а также одноразовые пароли, направленные в виде SMS сообщений на номер телефона №, зарегистрированный в банке на имя ФИО1. SMS- сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей, а также предупреждения о том, что пароли не должны передаваться третьим лицам. Пароли были введены верно, таким образом, банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнять. У ответчика не было оснований сомневаться в том, что данная операция осуществлена не клиентом банка.

Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что банк сначала заблокировал, а потом разблокировал карту, должен был заблокировать карту при осуществлении операции по списанию денежных средств, поскольку они были сомнительными, суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что разблокировка карты произошла по обращению лица, говорившего женским голосом, назвавшего необходимые реквизиты для разблокировки карты, о чем свидетельствует аудиозапись разговора, прослушанная в судебном заседании. У ответчика не было оснований сомневаться в том, что данная операция осуществлена не клиентом банка.

ПАО Сбербанк не имел права в соответствии с законодательством Российской Федерации, установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом предотвратить вышеуказанные платежи.

Довод истца о том, что проведенным расследованием по уголовному делу установлена ее непричастность к транзакциям, как и факт признания ее потерпевшей, не является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания денежных средств с ответчика.

То обстоятельство, что истец не вскрывала конверт с пин-кодом не имеет правого значения для дела.

В судебном заседании не добыто доказательств, что ПАО Сбербанк России предоставлена некачественная и небезопасная услуга, не предоставлена информация о возможных мошеннических действиях в отношении расчетного счета кредитной карты. Наоборот, из Индивидуальных условий выпуска кредитной карты ПАО «Сбербанк России» следует, что истица ознакомлена с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, о чем свидетельствует ее подпись. В судебном заседании из показаний свидетеля Н.А.А. усматривается, что у истца имелась возможность ознакомиться с указанными документами в полном объеме, без ограничения во времени Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 был и вручен второй экземпляр Индивидуальных условий, за который она расписалась. В Индивидуальных условиях указано место размещения Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности.

Истец вводит в суд в заблуждение о том, что она SMS-сообщений с паролями для входа в систему «Сбербанк ОнЛайн» и совершения операций по списанию денежных средств со счетов не получала, что подтверждается детализацией звонков и SMS-уведомлений ее абонентского номера за ДД.ММ.ГГГГ г. Из анализа детализации, представленной истцом и документов, представленных банком, следует, что она получила все СМС-сообщения, направленные банком.

Доказательств того, что ответчик не принял мер, обеспечивающих безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения конфиденциальных данных клиента, то есть, оказана услуга надлежащего качества, допущен несанкционированный доступ к персональным данным истца, одноразовым паролям, суду не предоставлено.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, в связи с непредоставлением ответчиком при реализации услуги полной и достоверной информации в доступной и наглядной форме о порядке использования электронного средства платежа, включая информацию о риске мошеннических действий третьих лиц, суд находит данные требования неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. г. сотрудником ПАО «Сбербанк России» при замене зарплатных карт по месту работы истца - <адрес>, ФИО1 была получена кредитная карта № с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 130000 рублей.

Списание денежных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ г.

У истца было более 7 месяцев на то, чтобы сдать «навязанную карту» в банк или заблокировать ее одним телефонным звонком. Этого истица не сделала, следовательно, у суда нет оснований считать данную карту «навязанной».

То обстоятельство, что карта была выпущена Сбербанком на имя истца с использованием ее персональных данных до ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствует, о том, что заключение договора было инициировано банком. Заявление о выдаче кредита подписано истцом. Более того, не имеет значения кто истец или ответчик выступили с инициативой заключения указанного договора, поскольку стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям и истец получила в пользование кредитную карту. В судебное заседание не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал истице расторгнуть данный договор до ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 отказывалась забирать кредитную карту, однако сотрудник банка проявлял настойчивость и психологическими методами убедил ее подписать заявление на получение кредитной карты и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. У истца было достаточно времени отказаться от данной сделки.

Выдача экземпляров Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка специалистом истцу подтверждается подписью ФИО1 на индивидуальных условиях и показаниями свидетеля Н.А.А.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что банком были нарушены требования Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации. Наоборот в судебном заседании установлено обратное. Предоставление полной информации подтверждается подписями истца.

То обстоятельство, что истица не ознакомилась с необходимыми документами, не может быть основанием для возложения на банк ответственности, поскольку ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться как с документами как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020 г.

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,