Решение № 2-729/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-729/2017

Дело № 2-729/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 01 августа 2017 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обдула А.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ответчику денежные средства в сумме 400 000, 00 руб. В обеспечение обязательств по договору займа ФИО5 заключил с ней договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств, решением Кировского районного суда <адрес> по иску ФИО3 с неё и ФИО4 солидарно была взыскана задолженность по договору займа в размере 372 000, 00 руб. Данным решением с неё также были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 460, 00 руб. Общая сумма понесенных ею расходов составила 375 460, 00 руб. Данные денежные средства были выплачены ею в полном объеме, исполнительное производство прекращено за исполнением. Просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса задолженность в размере 375 460, 00 руб.

Истец Обдула А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения. Почтовый конверт, направленный в адрес ответчика, вернулся за истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 400 000, 00 руб. с уплатой процентов в размере 6% в месяц от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства заемщика по данному договору займа обеспечивались договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и Обдула А.А.

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и Обдула А.А. солидарно в пользу ФИО3 взыскано 372 000, 00 руб.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, на исполнении ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Обдула А.А. в пользу ФИО5 суммы долга в размере 372 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Обдула А.А. внесены в счет погашения долга денежные средства в полном объеме в указанной сумме.

В этой связи, взысканию с ФИО4 в пользу Обдула А.А. подлежит сумма долга в размере 372 000, 00 руб.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, поручитель также вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Обдула А.А. в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 460, 00 руб., которые также, согласно ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Обдула А.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955, 00 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит общая сумма в размере 382 415, 00 руб. (372 000, 00 руб. + 3 460, 00 руб. + 6 955, 00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 382 415, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 07 августа 2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева