Решение № 2-1527/2019 2-1527/2019~М-673/2019 М-673/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1527/2019

Дело № 2-1527/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от 26 марта 2014 года в размере 66 030 рублей 25 копеек, в том числе 64 987 рублей 87 копеек задолженность по кредиту, 1 042 рубля 38 копеек задолженность по процентам. Кроме того, истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 180 рублей 91 копейка (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 200 000 рублей, сроком по 26 марта 2019 года, с выплатой 20,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в размере, установленном в кредитном договоре. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что с учетом неустойки, которая не предусмотрена договором, она произвела погашение по кредиту в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе в связи с отсутствием финансовой возможности к погашению задолженности. В части взыскания государственной пошлины возражала, поскольку государственная пошлина удержана судебными приставами при исполнении судебного приказа. Представила письменные возражения (л.д. 59-61, 130).

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 30 от 10 сентября 2015 года (л.д. 34) и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2014 года ответчик ФИО1 обратилась в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с предложением на заключение кредитного договора (л.д. 22-23).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения предложения ФИО1, последней предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 26 марта 2014 года (л.д. 24), выпиской по счету (л.д. 10-15).

Таким образом, между ОАО « БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №-№, путем акцепта Банком предложения-оферты заемщика.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком по 26 марта 2019 года, с выплатой 20,5 % годовых за пользование кредитом, а заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иные платежи, предусмотренные договором (л.д. 22-23).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится ежемесячными платежами по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа 26 числа каждого месяца, размер которого составляет 5 360 рублей.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Со всеми условиями кредитования заемщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в предложении на заключение кредитного договора (л.д. 22-23), уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 25).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается банковским ордером № от 26 марта 2014 года (л.д. 24), выпиской по счету (л.д. 10-15), и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

ФИО1, напротив, получив кредит, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, 04 июня 2018 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 29-32), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 132-139), по состоянию на 24 апреля 2019 года задолженность ответчика перед Банком составляет 59 030 рублей 25 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 57 987 рублей 87 копеек;

- просроченные проценты – 1 042 рубля 38 копеек.

При расчете задолженности Банком приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком, в том числе и путем перевода денежных средств со счета супруга ответчика – ФИО4 (л.д.84-111), доказательств внесения денежных средств в счет погашения обязательства в большей сумме, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Ссылки ответчика на погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку кредитным договором не предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты по кредиту, противоречат содержанию, заключенного между сторонами договора. Согласно п. 6.1 предложения на заключение кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа. Указанное условие на момент рассмотрения спора сторонами не оспорено, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для удержания с нее неустойки отклоняются судом.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 030 рублей 25 копеек в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворены частично в связи с тем, что в период нахождения спора в производстве суда ответчиком были произведено гашение части задолженности, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 180 рублей 91 копейка (1 163 рубля 01 копейка + 1 017 рублей 90 копеек) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от (дата) и № от (дата) (л.д. 4-5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что расходы по оплате государственной пошлины удержаны судебными приставами при исполнении судебного приказа.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», действительно, ранее, 22 августа 2018 года, обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-№ от 26 марта 2014 года в размере 70 867 рублей 24 копейки, а также расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 1 163 рубля 01 копейка (л.д. 48-49).

24 августа 2018 года мировым судьей выдан соответствующий судебный приказ (л.д. 50), который на основании поступивших от ФИО1 возражений (л.д. 51), отменен определением мирового судьи от 27 декабря 2018 года (л.д. 16).

До отмены судебного приказа, на его основании с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 1 163 рубля 01 копейка (л.д. 116, 112-113).

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая, что в данном случае после отмены судебного приказа истец обратился с аналогичным исковым заявлением, при этом судом установлено, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению, ответчик утратила возможность осуществить поворот исполнения судебного приказа, в связи с чем суд полагает возможным зачесть суммы, взысканные на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска 24 августа 2018 года, решение в части взысканных сумм не исполнять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от 26 марта 2014 года по состоянию на 20 марта 2019 года в размере 59 030 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по основному долгу кредиту в размере 57 987 рублей 87 копеек, задолженность по процентам 1 042 рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2 180 рублей 91 копейка.

Зачесть денежные средства, полученные публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска 24 августа 2018 года в отношении ФИО1, в счет уплаты государственной пошлины в размере 1 163 рубля 01 копейка в связи с чем решение суда в части взыскании задолженности по уплате государственной пошлины в размере 1 163 рубля 01 копейка не исполнять.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья Н.А. Максимова