Решение № 2А-2255/2025 2А-2255/2025~М-1652/2025 М-1652/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2А-2255/2025

Дело № 2а-2255/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года <адрес>

Коломенский ФИО3 суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 <адрес> к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <адрес> (далее –ФИО4) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанное постановление было вынесено административным ответчиком по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в отношении ФИО4 для принудительного исполнения решения Коломенского ФИО3 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено обязать ФИО3 <адрес> заключить с ФИО8 договоры купли-продажи земельного участка площадью 810 +/- 10 кв.м с К№.

Копия постановления судебного пристава-исполнителяо возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не поступала.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского ФИО3 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено должником, с ФИО8 заключен договор купли-продажи указанного в решении земельного участка.

Длительность исполнения решения суда была обусловлена необходимостью подготовки и оформления договора.

ФИО4 полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу ст. ст.150, 151 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа по гражданскому делу №, предмет исполнения: обязать ФИО3 <адрес> заключить с ФИО8 договоры купли-продажи земельного участка площадью земельного участка площадью 810 +/- 10 кв.м с К№.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не поступала, сведений о ее направлении в адрес должника, получении адресатом материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского ФИО3 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено должником, с ФИО8 заключен договор купли-продажи указанного в решении земельного участка.

Согласно доводам административного истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, длительность исполнения решения суда была обусловлена необходимостью подготовки и оформления договора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд усматривает основания для удовлетворения административного иска и освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 <адрес> удовлетворить.

ФИО3 <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский ФИО3 суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н. Шевченко