Решение № 2-291/2024 2-291/2024~М-170/2024 М-170/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-291/2024

Дело № 2-291/2024

УИД 48RS0012-01-2024-000283-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 26 июня 2024 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при ведении протокола помощников судьи Зацепиной М.А.,

с участием адвоката Дьяконовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в результате ДТП, имевшего место 10 апреля 2023 года с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер 150 Прадо под управлением ФИО1 и Фольксваген Венто под управлением ФИО2, автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, застрахованный по договору добровольного страхования в «Группа Ренессанс Страхование» получил механические повреждения; причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения. Истец исполнил свои обязанности по договору добровольного страхования, возместив ущерб в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства 2 258 839 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхование в ОАО АО «АльфаСтрахование», которое осуществила выплату в размере 400 000 рублей в порядке суброгации. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 858 839 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 494 рубля 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Определением суда от 27 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Фольксваген Венто ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по назначению суда по ордеру адвокат Дьяконова Т.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из административного материала, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что 10 апреля 2023 года на 93 км МКАД в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Венто, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2023 года, ФИО2, 10 апреля 2023 года, управляя автомобилем Фольксваген Венто, регистрационный знак №, на 93 км МКАД в г. Москве при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, то есть нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП; ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю Тойтота Ленд Крузер Прадо были причинены механические повреждения.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждены.

Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцем автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, регистрационный знак №, является ФИО1; владельцем автомобиля Фольксваген Венто, регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 78, 79).

Автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) № от 01 июля 2022 года (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Венто, регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств (ОСАГО) № ТТТ 7018602820 (л.д. 130).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках указанного выше договора добровольного страхования произвела ФИО1 выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 2 238 839 рублей (л.д. 7, 9, 9 оборот-11).

АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 ноября 2023 года и материалами выплатного дела (л.д. 82-91, 99-118).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей.

19 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о выплате ущерба в размере 1 858 839 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиками каких-либо возражений, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не предоставлено, объем повреждений не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение произведенного страхового возмещения в размере 1 858 839 рублей (2258839 – 400000).

Как установлено судом и указано в решении выше, момент ДТП законным владелец транспортного средства Фольксваген Венто, регистрационный знак Т 593 СМ190, являлся его собственник ФИО3

Факт управления автомобилем в момент ДЛТП ответчиком ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 1 858 839 рублей лежит на собственнике автомобиля Фольксваген Венто ФИО3

Оснований для взыскания указанной суммы ущерба с ответчика ФИО2 суд, принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, не усматривает, ввиду чего отказывает в удовлетворении иска к ответчику ФИО2

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат к взысканию госпошлина в размере 17 494 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований материального характера.

Представителем ответчика ФИО3 адвокатом Дьяконовой Т.А. заявлено о выплате гонорара за два дня участия в рассмотрении данного гражданского дела в размере 3 292 рубля, из расчета 1 646 рублей за один день участия.

Согласно материалам дела адвокат Дьяконова Т.А. принимала участие в рассмотрении настоящего гражданского дела 2 дня: 10 июня 2024 года и 26 июня 2024 года.

В силу ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, определяющие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, то применению подлежат нормы, регулирующие оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает, что в том случае, когда адвокат участвует в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, оплата его труда компенсируется за счет средств федерального бюджета (п. 8).

Данная норма согласуется со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (ч. 5).

В соответствии с п. 23 (1) 23(1) постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 27.09.2023) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного суд считает взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката Дьяконовой Т.А. за представление интересов ответчика ФИО3 в размере 2 400 рублей, из расчета 1 200 рублей за один день участия (2 х 1200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации денежные средства в размере 1 858 839 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 494 (семнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля; в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказать.

В удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Липецкой области вознаграждение адвокату Дьяконовой Татьяне Алексеевне в сумме 2 400 (две тысячи четыреста) рублей за представление интересов ответчика ФИО3, перечислив указанную сумму на счет негосударственной некоммерческой организации коллегии адвокатов Липецкой области филиала «Чаплыгинский», ИНН <***>, КПП 481802001, р/с <***>, Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк г. Липецк, БИК 044206604, кор/счет 30101810800000000604.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2024 года.