Решение № 2-224/2024 2-224/2024(2-2749/2023;)~М-2206/2023 2-2749/2023 М-2206/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-224/2024

Дело № 2-224/2024

УИД 69RS0036-01-2023-005036-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 25 января 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при помощнике судьи Лагуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКМ РФ, к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму необоснованно полученной переплаты по договору в размере 157764 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя из расчета 3% в размере 222447 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что в июле 2023 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор на оказание услуг обшивке дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе предварительных договоренностей и в соответствии с условиями договора, стоимость услуг и материалов в общей сумме составит 380000 руб., что так же определено условиями договора. Кроме того, в соответствии с условиями договора определено, что оплата материалов производиться заказчиком по чекам.

В нарушение условий договора, ответчик по настоящее время чеки об оплате материалов в адрес ФИО1 не представил. В то же время, в соответствии с перепиской и согласно чеков из приложения банка ВТБ24, со стороны ФИО1, посредством его супруги ФИО3 в адрес ответчика были дополнительно, по просьбе ответчика, приобретены материалы на общую сумму 24764 руб.

Таким образом, общая сумма расходов составила 540016 руб., что значительно превышает стоимость договора. При этом со стороны ответчика документы, подтверждающие затраты на приобретение материалов в целях исполнения договора подряда по настоящее время не представлены.

В целях урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия. Указанная претензия в соответствии с отчетом об отслеживании направлена 80088486929219, получена ответчиком 18.08.2023, требования ФИО1 на момент подготовки искового заявления не удовлетворены.

Оснований для увеличения стоимости договора на момент направления претензии со стороны ответчика не представлено.

Необоснованное увеличение стоимости договора без дополнительных соглашений и непредоставление чеков о стоимости материалов со стороны ответчика является существенным нарушением условий договора, в связи с чем ФИО5 понес дополнительные расходы в сумме 157764 руб.

Ссылаясь на положения ст. 31, 29, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 222447 руб. 24 коп. за период 47 дней, исходя из расчета 157764 руб. х3%х47 дней, а также в виду нарушение прав потребителя и не удовлетворения в добровольном порядке претензии взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в размер 50% от взысканной судом суммы.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 35000 руб., что подтверждено договором № от 18 августа 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора относительно предмета спора ФИО3, ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО7

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, не явился, представил письменное заявление, в котором поддержал заявленные требования в полном объем и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом по известному адресу регистрации и места жительства, надлежащим образом, однако ходатайств и возражений не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с учетом мнения стороны истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 04 июля 2023 года между истцом ФИО1 (заказчик), проживающий по адресу: <адрес>, и ответчиком ФИО2 (подрядчиком) заключен договор № б/н, по условиям которого ФИО2 обязуется выполнить строительные работы согласно перечню, качественно и в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно перечню работ ФИО2 обязался отремонтировать: отмостку, лицевую сторону 10 м, обшить стены цокольным панелями, кирпич желтый 20 м, высота 2.8 м., обшивка карнизов белыми софитами.

Оплата материалов по чекам - заказчиком.

Общая стоимость договора 380000.0 руб. Аванс 50%. Гарантия на весь объем работ составляет - 5 лет.

Договор подписан собственноручно истцом и ответчиком без каких-либо оговорок, что не оспаривалось сторонами по делу в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.10.2023 года, жилой дом, с кадастровым номером 69:40:0100273:663, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (2/8 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО3 ( доля в праве 64/100).

Согласно сведениям ЕГРИП, ответчик ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован в налоговом органе.

Из представленной истцом переписки с телефона истца следует, что 30 июня 2023 года между истцом и ответчиком состоялась переписка о возможности заключения договора строительного подряда по обшивки сайдингом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом из переписки следует, что бригада строителей занимается строительными работами.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, о возможности проведения строительных работ и оказания услуг ФИО2, истцу стало известно из объявлений в сети интернет на сайте «АВИТО». При заключении договора истцом оплачено ответчику в общем объеме сумма 537764 руб. путем перевода денежных средств через ПАО «Банк Открытие» со счета открытого на имя супруги истца ФИО3 и со счета истца ФИО1, открытого в ПАО «Банк ВТБ».

Данные обстоятельства также подтверждены выписками по счету ПАО Банк «Открытие» со счета ФИО3 и чекам- онлайн ПАО «Банк ВТБ».

Из представленных истцом выписок и чека-онлайн ПАО ВТБ от 12.07.2023 года следует, что всего истцом, в том числе посредством его супруги ФИО3 произведена оплата в общем размере 513000 руб. на имя ФИО11. на номер телефона +7№, и в адрес ответчика Шандор М.

Так, из выписки по счету ФИО3 ПАО «Открытие» следует, что 04.07.2023 со счета ФИО3 осуществлён перевод денежных средств в размере 50000 руб. ( без учета НДС 250 руб.),

05.07.2023 со счета ФИО3 осуществлён перевод денежных средств в размере 50000 руб. ( без учета НДС 250 руб.),

08.07.2023 со счета ФИО3 осуществлён перевод денежных средств в размере 60000 руб. ( без учета НДС 300 руб.),

08.07.2023 со счета ФИО3 осуществлён перевод денежных средств в размере 70000 руб. ( без учета НДС 350 руб.),

09.07.2023 со счета ФИО3 осуществлён перевод денежных средств в размере 108000 руб. ( без учета НДС 540 руб.),

04.07.2023 со счета ФИО3 осуществлён перевод денежных средств в размере 140000 руб. ( без учета НДС 412.50 руб.),

15.07.2023 со счета ФИО3 осуществлён перевод денежных средств в размере 30000 руб. ( без учета НДС 150 руб.),

12.07.2023 по чеку-ордеру банка ПАО ВТБ от 12.07.2023 со счета истца ФИО1 перечислена сумма 5000 руб. на имя ФИО10. на номер телефона №

Также истцом по просьбе ответчика за свой счет приобретены материалы на сумму 24764 руб., что подтверждено письменными доказательствами, а именно накладными, чеками.

Доказательств, того, что истцом была перечислена сумма по договору в меньшем размере, чем установлено судом, а также то, что ФИО4 не является работником ФИО2, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО2 осуществлял работы строительству регулярно, следовательно, занимался предпринимательской деятельностью вместе с бригадой состоящей из 5 человек, стороной ответчика не оспаривалось, а также подтверждено объявлением, размещенным на сайте в сети интернет на АВИТО.

Таким образом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ( не позднее 04 июля 2023 года исходя из даты первого платежа в качестве аванса внесённого ФИО3 на счет ФИО2) в рамках которого последнему перечислено 513000 руб.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что обшивка дома и облицовка фундамента должна быть произведена ответчиком не позднее 30.07.2023. При этом в стоимость работ включены материалы и услуги ответчика, а всего 380000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в установленный договором срок работа была выполнена ответчиком, однако не представлено доказательств произведенных ответчиком затрат на приобретение материалов. При этом каких-либо письменных соглашений об увеличении суммы затрат на материалы и работы не заключалось. На звонки истца ответчик не отвечает, чеки предоставить отказывается, в связи с чем истец предъявил требования о взыскании денежных средств и уменьшении цены по договору подряда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Факт согласования сторонами выполнения дополнительных работ не был установлен судом, и не следует из представленных истцом в материалы настоящего гражданского дела стенограммы переписки WhatsApp между истцом и ответчиком, скриншотов и распечатки с мессенджера.

Доказательств подписания совместного Акта выполненных работ также не представлено.

Судом также установлено, что ответчиком были выполнены работы по отделки жилого дома, что подтверждается объяснениями представителя истца. Претензий к качеству выполненных ответчиком строительных работ и сроков проведения работ, истец не предъявлял и результат выполненной ответчиком работы остается у истца.

Строительные материалы были переданы во исполнение договора подрядчику, стоимость затрат подрядчика на их приобретение включалась в стоимость работ, доказательств их неполного использования в процессе выполнения работ не представлено, как и доказательства приобретения подрядчиком материалов по цене выше, чем предусмотрено договором подряда, то суд руководствуясь статьями 309, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выполнение работ силами подрядчика и оплату заказчиком стоимости выполненных работ, в большем размере, чем предусмотрено договором, является основанием для о возврата истцу части цены, уплаченной за работу по договору подряда, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения о внесение изменений в заключенный договор подряда, в том числе в части увеличении суммы затрат и не предоставления отчета на приобретенные материалы.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих процесс выполнения работ - чеки на покупку материалов для работ, чеки на покупку или договоров на аренду оборудования, трудовых договоров со штатными работниками или подрядных договоров с третьими лицами, которые могли бы выполнять работы по договору, и.т.п.

Как следует, из материалов дела между истцом и ответчиком совместного акта, фиксирующего факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и отчета по выполненной работ, также не составлялось.

Указанные выше доказательства в совокупности достоверно свидетельствуют о факте финансирования и несении истцом расходов на приобретение материалов и оплату услуг ответчика по отделке жилого дома, за счет которого ответчик получил денежные средства в большем размере, чем установлено договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Анализ вышеуказанного договора позволяет суду сделать вывод о том, что фактически имеет место договор бытового подряда с использованием материалов заказчика (ст. ст. 730, 734 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, при этом ответчик является самозанятым, однако не состоит на учете в налоговом органе как занимающийся профессиональной детальностью, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Принимая во внимание указанные выше нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворение исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной ответчику суммой и суммой предусмотренной условиями договора, а именно 537764 руб. – 380000 руб. =157764 руб. ( исходя из предмета заявленного иска).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования о взыскании неустойки за отказ об уменьшении цены за выполненную работу и не возвращении денежных средств уплаченных сверх установленной цены договором подряда, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку установлено, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг и приобретения товаров в выплаченном истцом размере.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что сторонами договора подряда не была определена стоимость отдельных видов работ по оказанию услуги и стоимость товара, в связи с чем стороны определили окончанием работ сдачу полностью облицовочного фундамента и отделанного дома в срок до 30.07.2023, то на основании абз. 5 п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, пришел к выводу об определении размера неустойки из неподтвержденной цены расходов по договору, то есть в размере 133000 руб. (513000 руб. - 380000 руб.)

Оснований для взыскания денежных средств в размере 157764 руб. суд не усматривает, поскольку истцом включена в стоимость работ сумма 24764.0 руб. Однако имеющиеся в материалах дела документы достоверно подтверждают только факт приобретения истцом материалов на сумму 24764.0 руб. Доказательств того, что материалы доставлялись на объект и были переданы подрядчику на указанную истцом сумму, не представлено.

Судом также учтено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора. В досудебном порядке истец не предъявлял требований к ответчику об устранении недостатков выполнения работ. В материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие недостатки (дефекты) работ. Следовательно, облицовка фундамента и обшивка дома выполнены в соответствии с требованиями заказчика и устранение их недостатков не требуется. Таким образом, суд приходит к выводу, что работы ответчиком произведены в сроки и качественно.

Вместе с тем, судом установлено, что 07 августа 2023 года, в целях урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 18.08.2023. Однако, требования ФИО1 на момент рассмотрения искового заявления не были удовлетворены в добровольном порядке.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждены письменной претензией, отчетом об отслеживание отправлений сайта АО Почта России с трек-номером 80088486929219.

Поскольку требования истца о возврате уплаченного аванса были получены ответчиком 18.08.2023 г. и в течении 10 дней не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 29.08.2023 года по 03.10.2023 ( день подачи искового заявления в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

Таким образом размер неустойки составит за период с 29.08.2023 года по 03.10.2023 в размере 143640 р. исходя из расчета 133000 руб. * 36 * 3%

Однако, сумма неустойки превышает цену заказа, то в соответствии с законом неустойка подлежит снижению до размера цены заказа 133000 руб. (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), а суд явной чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки из обстоятельств настоящего дела не усматривает.

Ответчиком расчет не оспорен, заявление об уменьшении неустойки не представлено, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в вышеназванном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неправомерном удержании денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000.00 рублей.

Суд считает, что заявленная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и должна быть снижена до 5 000.00 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, последствия не исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку истец направлял ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, ответ на которую не представлен, на основании изложенного о распространении Закона "О защите прав потребителей" на рассматриваемые отношения, с ответчика подлежит взысканию штраф, который определен судом в размере 135500 руб. (133000 руб. + 133000 руб.+ 5000 руб.) х 50%.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, то суд считает, что сумма штрафа не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 50000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя размере 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора № 85/23 об оказании юридических услуг от 28 августа 2023 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1 исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела о взыскании переплаты по договору о выполнении строительных работ с ФИО8, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.1 договоре исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела о взыскании переплаты по договору о выполнении строительных работ с ФИО8, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2 Договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определёнными доверенностью на ведение дела ( при ее наличии).

Согласно п. 1.3 Договора исполнитель обязан оказать услуги лично либо с проявлением третьих лиц по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 2.1.3 Договора заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность на ведение дела после подписания настоящего договора.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые установлены настоящим договором. ( п. 2.1.4)

Согласно п. 3.1 Договора стоимость всех услуг по настоящему договору составляет 35000 руб. Оплата осуществляется заказчиком в порядке аванса ( предоплаты).

Как следует из материалов дела, ни в одном судебном заседании истец лично не присутствовал, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от 16.09.2023 года серии <адрес>4, который в судебном заседании осуществлял защиту его интересов, представлял доказательства, а также судом учтено, что в рамках договора представитель подготовил и подал в суд исковое заявление.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя истцом в обоснование несение расходов на представителя предоставлена копия квитанции ПАО Банк «Открытие» от 28.08.2023 года.

Между тем, из электронной квитанции ПАО Банк «Открытие» следует, что платеж произведен с карты открытой на имя ФИО3 получатель Алексей Г., номер транзакции № от 28.08.2023 года, статус транзакции - «в обработке».

При этом из указанной квитанции не следует, что платеж произведен третьим лицом ФИО3, действующей в интересах истца, в рамках договора от 28.08.2023 оказания юридических услуг, заключённого между истцом ФИО1 и ФИО7, а также не усматривается, что транзакция «проведена» с отметкой банка.

Доказательств свидетельствующих об обратном стороной истца не представлено в нарушение требований ст. 56ГПК РФ.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств платы с отметкой банка «об исполнении» по переводу денежных средств в рамках договора от 28.08.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований в части взыскания судебных расходов на представителя в виду не предоставления истцом надлежащих доказательств несения указанных выше судебных расходов в рамках данного дела в силу положении ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части требований в размере 300.00 руб. и 5860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, неустойки и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) денежные средства в размере 133000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 133000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6160 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова