Решение № 2А-2125/2018 2А-363/2019 2А-363/2019(2А-2125/2018;)~М-1790/2018 М-1790/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2А-2125/2018

Дело №2а-363/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев административное дело №2а-363/2019 по административному исковому заявлению

ФИО3 к военному комиссариату Нижегородской области об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к военному комиссариату Нижегородской области о признании незаконнм решения призывной комиссии. В обоснование своих требований указал, что решением призывной комиссии Нижегородской области по г. Богородск и Богородскому, Вачскому, Павловскому и Сосновскому районным, истец был признан годным к прохождению военной службы.

Решением призывной комиссии Нижегородской области вышеуказанной решение было утверждено.

По результатам заседаний призывной комиссии истцу была выдана повестка для явки ДД.ММ.ГГГГ для отправки в войска, что служит доказательством принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение нарушает право истца на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.

Решением призывной комиссии Нижегородской области о признании истца годным к прохождению военной службы считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Призывная комиссии принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении (п. 13 Положения о призыве на военную службы граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства от 11.11.2006 №663).

Для цели установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование в порядке, установленном Инструкцией о порядке проведения медицинского свидетельствования, обследования (Лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно- оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службы по состоянию здоровья.

Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней и ТДТ.

В медицинской документации истца имеется заключение о наличии у него такого заболевание как: гипертоническая болезнь 1 ст. НКО, также при прохождении медицинской комиссии истец предъявлял жалобы на состояние здоровья: учащенное сердцебиение, колющая боль в области сердца, головная боль (в области затылка, висков пульсирующего, давящего характера, усиливается к вечеру) почти каждый день в течение нескольких месяцев, повышения артериального давления выше 140/90 мм РТ.

Врачами- специалистами не были учтены вышеуказанные жалобы, вследствие этого произошло неверное правоприменение при определении в отношении истца категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Нижегородской области о признании ФИО3 годным к военной службе.

Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., допущенная к участию в деле с учетом положений ст. 55 КАС РФ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ФИО3 состоит на воинском учета в военном комиссариате городов Богородск и Павлово, Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского районов Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением призывной комиссии Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № была предоставлена отсрочка по п. 2 «а» ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998г. №53 «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был отчислен из НИНГУ им. Н.И. Лобачевского за академическую неуспеваемость, в связи с этим потерял право на отсрочку от призыва на военную службу.

В ходе осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской комиссии ФИО3 высказал жалобы на состояние здоровья, в связи с чем был направлен на дополнительное медицинское обследование в ЦРБ по месту регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился на дополнительном медицинском обследовании, диагноз не установлен, в связи с тем, что гражданин ФИО3 не прошел в полном объеме необходимые для этого исследования, так как не являлся на обследование в назначенное время.

В весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ. после прохождения медицинского освидетельствования в отношении истца вынесено медицинское заключение о годности к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б, показатель предназначения 3, на основании ст. 47 б (нейроциркуляторная астения по кардинальному типу) графы 1 Расписания болезней Положения о военно- врачебной экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. №565. В связи с тем, что в дальнейшем ФИО3 в военный комиссариат не являлся, отправить его в войска ВС РФ для прохождения военной службы не представилось возможным. Заключение о категории годности ФИО3 не оспаривалось.

В ходе осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено аналогичное решение, как и в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ о годности к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б, показатель предназначения 3. Данное решение им также не оспаривалось. В связи с тем, что сотрудниками военного комиссариата городов Богородск и Павлово, Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского районов Нижегородской области не удалось установить местонахождение ФИО3, так как по месту регистрации не проживает, а мать сведений его места нахождения не знает, отправить его в войска ВС РФ для прохождения военной службы не представилось возможным.

В весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было вынесено решение, как и в предыдущие три призывные кампании (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) о годности к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б, показатель предназначения 3, на основании ст. 47 б. Каких – либо медицинских документов, подтверждающих имеющиеся у ФИО3 иные заболевания, препятствующие прохождению военной службы в ВС РФ, им представлено не было н протяжении четырех призывных кампаний. Решение о категории годности также не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было подано административное исковое заявление в Павловский городской суд об оспаривании решения призывной комиссии Павловского муниципального района о годности к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом вынесено определение о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом истца от административного иска.

В период весенней призывной кампании ФИО3 по результатам медицинского освидетельствования вынесено медицинское заключение о годности к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б, показатель предназначения 3, на основании ст. 47б (нейроциркуляторная астения по кардинальному типу) графы 1 Расписания болезней Положения о военно- врачебной экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013г. №565.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного истца призывной комиссией Павловского муниципального района было принято решения о призыве на военную службу (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.). Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в военно- врачебную комиссию Нижегородской области для проведения контрольного медицинского освидетельствования. В период прохождения медицинского освидетельствования административный истец был направлен в кардиологическое отделение ГБУЗ НО им. Н.А. Семашко для медицинского обследования. По результатам пройденного обследования заболевание нейроциркуляторная астения по кардинальному типу было подтверждено. Каких – либо других отклонений в состоянии здоровья, препятствующих прохождению военной службы, выявлено не было.

Решением призывной комиссии Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. протокол № было утверждено решение призывной комиссии Павловского муниципального района о годности к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б, показатель предназначения 3, на основании ст. 47 б (нейроциркуляторная астения по кардинальному типу) графы 1 Расписания болезней Положения о военно- врачебной экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013г. №565.

В связи с утверждением ранее принятого решения призывной комиссии Павловского муниципального района ФИО3 военным комиссариатом городов Богородск и Павлово, Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского районов Нижегородского области была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ. на отправку в Вооруженные силы Российской Федерации.

В очередной раз, пытаясь избежать отправки в войска ВС РФ, административный истец подает административное исковое заявление в Павловский городской суд о признании незаконным решение призывной комиссии Нижегородской области.

С ДД.ММ.ГГГГ истец всячески избегает обязанности Защиты Отечества возложенной не него Конституцией Российской Федерации.

Категория годности Б-3 по заболеванию нейроциркуляторная астения по кардинальному типу в отношении административного истца определяется с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время. За этот период ФИО3 не предоставлено ни одного медицинского документа, какого либо заключения, позволяющего выявить у него иное заболевание, которое бы позволило признать его «В»- ограниченно годным к воинской службе.

В действиях административного истца усматривается злоупотребление правом. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, пользуясь своим правом на предъявление жалоб в период медицинского обследования, направлялся на дополнительное обследование, на обследование не являлся, затягивал процесс обследования до окончания призывной кампании.

ДД.ММ.ГГГГ подал в Павловский городской суд административное исковое заявление о несогласии с категорией годности Б- 3 нейроциркуляторная астения по кардинальному типу, не указав при этом ни на одно доказательство, подтверждающего его доводы. Однако, понимая, что призывная кампания закончилась, в войска ВС РФ его не отправят, отказался от иска.

ДД.ММ.ГГГГ., получив повестку на отправку в ВС РФ, подает аналогичное исковое заявление в Павловский городской суд о несогласии с категорией годности Б-3 нейроциркуляторная астения по кардинальному типу, и вновь, не предоставив ни одного доказательства, подтверждающего его доводы. Тем самым злоупотребляя своим правом на обращение в суд.

Просят в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным решение призывной комиссии Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Просит также учесть, что призывная комиссия Нижегородской области по г. Богородск и Богородскому, Вачскому, Павловскому и Сосновскому районам, не является юридическим лицом, их интересы она также уполномочена представлять на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, явка которых не признана обязательной.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60-61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца о признании незаконными решения, действия органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действия противоречат нормативным правовым актам и нарушают права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ст. 59 Конституции Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), настоящий Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии и явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными по состоянию здоровья.

В соответствии с положениями ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане в связи с исполнением воинской обязанности проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Порядок организации и проведения такого освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению, которое включает в себя Требования к состоянию здоровья граждан, Расписание болезней, а также Дополнительные требования к состоянию здоровья граждан.

Исходя из норм, содержащихся в пункте 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний). Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574. В силу требований пунктов 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ в отделе Военного комиссариата городов Богородск и Павлово, Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского районов Нижегородской области. При прохождении ФИО3 призывной комиссии в отделе Военного комиссариата указана категория годности заявителя к военной службе - "Б-3". В этот же день ему выдано направление на прохождение медицинских исследований, отобрана повестка о явке и представлении соответствующих результатов анализа.

Как следует из карты медицинского освидетельствования ФИО3, при проведении медицинского освидетельствования, он был признан годным к прохождению военной службы с категорией Б-3 с незначительными ограничениями, что оформлено протоколом заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из учетной карты призывника видно, что он прошел освидетельствование у всех необходимых для призыва в армию врачей. По результатам освидетельствования, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО3 был признан годным к прохождению военной службы на основании ст. 47 б расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565), решение призывной комиссии было объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Военный комиссар обязан обеспечить явку такого призывника на контрольное медицинское освидетельствование. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как лицо подлежащее призыву на военную службу, прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого предъявлял жалобы на состояние здоровья: учащенное сердцебиение, колющая боль в области сердца, головная боль (в области затылка, висков пульсирующего, давящего характера, усиливается к вечеру) почти каждый день в течение нескольких месяцев, повышения артериального давления выше 140/90 мм РТ, иных жалоб на состояние своего здоровья не высказывал.

По результатам медицинского освидетельствования ему установлен диагноз – нейроциркуляторная астения по кардинальному типу, категория годности Б-3. Иных заболеваний на момент освидетельствования у него не обнаружено, в том числе не выявлено и заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы по призыву. В связи с такими результатами освидетельствования призывной комиссией было принято решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого ФИО3 решения призывной комиссии об определении категории годности к военной службе "Б-3", поскольку из личного дела призывника представленного в материалы дела отделом Военного комиссариата городов Богородск и Павлово, Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского районов Нижегородской области, следует, что в нем имеются все необходимые документы о медицинском освидетельствовании ФИО3, ходатайства о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в целях опровержения результатов проведенного медицинского освидетельствования заявлено не было, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 не был лишен возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования ФИО3 также имел право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе" однако указанным правом также не воспользовался.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что заключение военно-врачебной комиссии о состоянии здоровья административного истца и категории годности к военной службе, вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца, что являлось основанием для установления призывной комиссией категории годности истца к военной службе "Б-3".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО3 к военному комиссариату Нижегородской области об оспаривании решения призывной комиссии, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.