Решение № 2-4814/2018 2-4814/2018~М-5604/2018 М-5604/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4814/2018

Дело № 2-4814/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 ноября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СКБ-Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. Пункт 13 договора предусматривает, что заемщик предоставляет Банку согласие передать права (требования), следующие из Договора любым третьим лицам (в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций), независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору, в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по Договору, в частности, не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по Договору. Истец считает, что ответчик данным пунктом лишил его права выбора условия исполнения договора, под содержанием данного условия отсутствует запись «не согласен / не разрешаю». Поскольку данное условие договора с истцом не согласовывалось, повлиять на содержание данного условия истец не мог, условие включено заранее в договор и имеет типовую форму, ФИО1, считая свои права, как потребителя, нарушенными, просит в судебном порядке признать недействительным п. 13 заключенного с ПАО «СКБ-Банк» кредитного договора <***> от 22 декабря 2015 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 2-3).

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

22 декабря 2015 года между заемщиком ФИО1 и Банком – кредитором ПАО «СКБ-Банк» (ранее ОАО «СКБ-Банк») был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Банк предоставил истцу кредит в размере 303 500 руб. под 24,9% годовых сроком возврата 22 декабря 2020 года в соответствии с графиком платежей (л.д.26-32).

В соответствии с п. 13 указанного договора, заемщик предоставляет Банку согласие передавать права (требования), следующие из Договора любым третьим лицам (в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций), независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору, в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по Договору, в частности, не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по Договору.

Судом установлено, что подписывая индивидуальные условия кредитного договора <***> от 22 декабря 2015 года, ФИО1 был с ними ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью в договоре, как общие условия, так и индивидуальные условия с графиком погашения задолженности получил.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из разъяснения, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Однако уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Действительно согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закон «О потребительском кредите (займе)», при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма права не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору, что фактически закреплено в п. 13 заключенного между сторонами договора, а потому утверждения истицы в исковом заявлении о недействительности данного пункта кредитного договора являются несостоятельными, так как оспариваемое истцом условие кредитного договора сторонами согласовано и закону не противоречит.

Поскольку судом установлено, что стороны, будучи свободными в заключении договора, достигли соглашения по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, стороны произвели все необходимые действия, направленные на исполнение согласованных условий, при этом заемщик, ознакомившись с договором, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях, что им сделано не было, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих намерение истца изменить условия договора, а также совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, оснований для признания пункта 13 кредитного договора <***> от 22 декабря 2015 года не имеется.

Доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность внести изменения в условия кредитного договора, ввиду его типового характера, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано, при этом, как было ранее указано, условия договора были согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан истцом добровольно, собственноручно.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 154, 168, 181, 382, 421, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4814/2018.

судья В.Ю. Носова