Решение № 12-4/2019 12-88/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

город Оха, Сахалинская область 15 февраля 2019 года

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Районный Дворец культуры» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 от 5 декабря 2018 года №65/5-469-18-ПВ/8 о привлечении названного юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22 мая 2018 года по результатам проведенной проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 в отношении муниципального бюджетного учреждения «Районный Дворец культуры» (далее – МБУ «РДК», Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением того же должностного лица от 05.12.2018 исключено ранее вмененное в вину МБУ «РДК» нарушение, выразившееся в допуске к работе ФИО1 без прохождения им обучения и проверки знании требований охраны труда.

Обжалуемым постановлением МБУ «РДК» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Постановление инспектора директор МБУ «РДК» ФИО1 обжаловал в суд.

В своей жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, поскольку работник МБУ «РДК» ФИО в установленные сроки прошел обучение и проверку знании требований охраны труда, что подтверждается соответствующими документами, однако это не было принято во внимание инспектором по труду ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2 просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьями 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Помимо иного он обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29 (далее – Порядок обучения, Порядок), ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.7).

Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации) (пункт 2.3.1).

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы (пункт 2.3.2).

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом (пункт 3.6).

Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда (пункт 3.7).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения с 14.05.2018 по 18.05.2018 внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в рамках контроля за исполнением МБУ «РДК» выданного 26.12.2016 предписания выявлено, что в нарушение требований статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29, работник МБУ «РДК» ФИО. не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В качестве доказательств в материалах дела представлены: акт проверки, предписание, служебная записка, распоряжение, штатное расписание, список работников МБУ «РДК», протоколы заседаний комиссии по проверке знаний охраны труда работников МБУ «РДК», удостоверение ФИО о прохождении обучения по охране труда и проверки знаний, другие материалы дела.

Объективная сторона вмененного МБУ «РДК» административного правонарушения выражается в допуске работодателем к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно протоколу МБУ «РДК» вменяется допуск работника Учреждения ФИО. к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Между тем, в материалах дела имеются документы в копиях: приказ от 11.01.2018 №6-П «О создании комиссии, обучения и проверки знаний требований охраны труда работников», протокол заседания комиссии по проверке знаний охраны труда работников МБУ «РДК» от 15.01.2018 №8, удостоверение о проверке знаний требований охраны труда ФИО, из содержания которых следует, что ФИО. прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда 15 января 2018 года в установленном законом порядке.

В судебном заседании инспектор ФИО3 показал, что перечисленные документы были представлены ему на момент первого рассмотрения дела, однако он не стал принимать их во внимание, поскольку их достоверность вызвала у него сомнения, позже, после рассмотрения дела, он установил, что согласно табелю учета рабочего времени МБУ «РДК» большинство членов комиссии, указанных в протоколе от 15.01.2018 №8, в тот день на своих рабочих местах отсутствовали.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обучение и проверка знаний требований охраны труда проводятся комиссией вне зависимости от рабочего времени, кроме того, у работников МБУ «РДК» ненормированный рабочий день, обучение и проверка знания работником ФИО требований охраны труда комиссией проводились в указанный в протоколе день, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, в мае 2018 года ФИО прошел уже следующее обучение и проверку знания требований охраны труда.

Каких-либо мер, направленных на проверку достоверности содержания перечисленных документов, инспектором труда ФИО3 принято не было, работник ФИО и члены комиссии не опрашивались, дополнительно какие-либо документы не истребовались.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 4 той же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу действующего законодательства, рассматривая в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не должен подменять должностное лицо административного органа, рассмотревшее это дело по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 оставлены без исследования и соответствующей оценки обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 от 5 декабря 2018 года №65/5-469-18-ПВ/8 о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Районный Дворец культуры» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить названному должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Шишкин

<данные изъяты>