Решение № 2-821/2019 2-821/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-821/2019

Дело № 2-821/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 10 июня 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Шульги С.В., представившего удостоверение <№> от 27 ноября 2007 года и ордер <№> от 08 апреля 2019 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 681,51 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 407 рублей, указав, что 10 мая 2018 года ответчик взяла у него в долг 300 000 рублей, которые занимала у него на приобретение домовладения, расположенного по адресу: г.Тимашевск, <адрес>. Данные денежные средства он взял по кредитному договору, заключенному в этот же день с ПАО «Сбербанк». Договор займа они не оформляли, но при передаче денежных средств в долг присутствовали свидетели. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2019 года подтверждается передача им денежных средств в указанной сумме ФИО2 На предложение вернуть денежные средства ответчик ответила отказом, мотивируя тем, что денежные средства переданы ей безвозмездно, что не соответствует действительности. Считает, что переданные ФИО2 денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение и ответчик обязана выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном размере, указав, что его бывшая невестка ФИО2 обратилась к нему с просьбой о помощи в приобретении жилья, он говорил ей о том, что займет ей деньги для приобретения дома и лично передал 300 000 рублей, так как в доме должен был жить его сын <ФИО>1., но сейчас они вместе не живут. ФИО2 являлась его невесткой, он надеялся на нее, поэтому никаких расписок с нее не брал.

Представитель истца Шульга С.В. просил удовлетворить исковые требования, мотивировав тем, что ФИО2 признала факт получению ею денежных средства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2019 года. Денежные средства передавались ответчику в счет долга, ответчик сама пояснила, что ее супруг платил по кредиту, оформленному истцом, поэтому ее доводы о том, что денежные средства переданы ей безвозмездно, опровергаются материалами дела.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что истец действительно ей давал деньги, но в сумме 200 000 рублей и 100 000 рублей давала бабушка ее бывшего мужа <ФИО>2 Деньги она вложила в приобретение жилого помещения, но указанная денежная сумма передавалась ей безвозмездно, поскольку истец, как дедушка ее детей помогал приобретать жилое помещение. Никакого разговора о возврате денежных средств между ними никогда не было и она не могла их вернуть, поскольку не работала с маленькими детьми. Истец со своей женой сами предложили ей помочь в приобретении жилья, которое в том числе оформлено и на внуков, но это была помощь родителей на добровольной основе, поскольку и ее мать <ФИО>3 также ей давала деньги в сумме 200 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля. На покупку жилья она потратила также материнский капитал, никаких договоров займа они не заключали, и она обязательства по возврату денежной суммы истцу не давала. Она знала о том, что ФИО1 брал кредит и ее муж, когда они жили вместе, помогал отцу погашать этот кредит. После того, как она рассталась с <ФИО>1., истец сразу обратился в полицию и затем в суд с настоящим иском.

Выслушав истца, его представителя и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В иске ФИО1 одним из оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 указывает на то, что он передал ей деньги в сумме 300 000 рублей в заём.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ни истцом, ни его представителем не предоставлено суду письменных доказательств передачи ФИО1 ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 300 000 рублей по договору займа.

Свидетель <ФИО>4 и <ФИО>1, допрошенные судом, пояснили, что в их присутствии 10 мая 2018 года ФИО1 занимал ФИО3 300 000 рублей для передачи задатка на приобретение жилья. ФИО1 передал ей деньги лично, и она обещала истцу вернуть деньги до конца года для чего собиралась оформить кредит в банк. Эти деньги ФИО1 взял в кредит, поскольку ФИО2 не работала, и сама не могла на себя оформить кредит. Деньги передавались ответчику именно в качестве займа, но в настоящее время она отказывается их возвращать.

Однако, свидетельские показания в силу ст. 60 ГПК РФ не являются подтверждением передачи ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере именно 300 000 рублей и именно в долг по договору займа, а письменных доказательств передачи указанной денежной суммы ни истцом, ни его представителем суду не предоставлено.

При этом ответчик в судебном заседании отрицала получение 300 000 рублей в заем с обязательством их возврата, утверждая, что истец передал ей только 200 000 рублей безвозмездно, в качестве помощи для приобретения жилья.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы права следует, что неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения, то есть получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства либо неосновательного сбережения, то есть сбережение образуется вследствие исполнения обязательства за должника третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнять обязательство должника. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как установлено судом ответчик ФИО2 находилась в зарегистрированном браке с сыном истца <ФИО>1, с которым вместе проживали в приобретенном ответчиком доме, расположенном по адресу: г.Тимашевск, <адрес>, и в конце 2018 года стороны прекратили семейные отношения.

Как следует из определения Тимашевского районного суда от 25 марта 2019 года ФИО2 обращалась в суд с иском о выселении <ФИО>1 из принадлежащего ей и детям указанного жилого дома, в связи с невозможностью проживания с бывшим супругом, производство по делу прекращено в связи с добровольным выселением <ФИО>1 и отказом истца от иска.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец передал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком, либо ответчика перед истцом.

В судебном заседании, при выяснения судом указанных обстоятельств, объяснениями истца, показаниями свидетелей достоверно установлено, что также следует из оснований иска, что по истец устной договоренности с ответчиком передал ей денежные средства, ответчик не отрицает указанного факта и поясняет о том, что истец передал ей безвозмездно деньги только в сумме 200 000 рублей, так как 100 000 рублей ей передала бабушка ее бывшего мужа ФИО4

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами КУСП <№> от 18 февраля 2019 года, по итогам проверки которого ФИО1 26 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о невозврате ФИО2 долга в размере 300 000 рублей.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО>3 суду пояснила, что дочь с мужем решили приобрести свое жилье. Она со своим мужем сказали, что помогут им. Зять <ФИО>1 сказал, что его родители и бабушка тоже помогут им деньгами для покупки дома. Она продала свой автомобиль за 200 000 рублей и передала дочери эти деньги, они оказали ФИО2 добровольную помощь, ни о каком возврате денежных средств речи не велось и никаких документов не оформлялось.

В данном случае, письменного соглашения об обязательстве ответчика по возврату денежных средств между сторонами не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец решил помочь ФИО2 в приобретении жилого дома, взяв кредит в размере 300 000 рублей, при этом также достоверно знал, что жилой дом будет приобретаться ФИО2 на ее имя и имя ее детей, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, что он сам не отрицал в судебном заседании, то есть фактически истец оказал помощь ответчику.

Тот факт, что 10 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей, не подтверждает с достоверностью и достаточностью то обстоятельство, что данный кредитный договор был заключен с целью вложения денежных средств в приобретение ответчиком жилья, а также с целью передачи указанных денежных средств ФИО2 Указанное утверждение истца достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, основано фактически на предположениях стороны истца об имеющейся причинно-следственной связи между заключением кредитного договора и возникновении долговых обязательств по договору займа.

Между тем, суд приходит к выводу, что фактическое участие истца, как отца бывшего супруга ФИО2, с привлечением денежных средств родителя в приобретении ответчиком жилого дома не может являться достаточным основанием для взыскания переданных им денежных средств.

Более того, в суде истец сам подтвердил, что в приобретенном ответчиком доме должен был жить его сын <ФИО>1, но сейчас он в доме не живет, в связи с чем, он требует возврата денежных средств.

Из изложенного следует, что ФИО1, как отец <ФИО>1 и дедушка двоих детей ФИО2, решил оказать помощь ответчику в приобретении жилого дома при отсутствии каких-либо взаимных обязательств, в связи с чем, суд считает, что утверждение стороны истца о том, что у него возникло право требовать сумму в размере 300 000 рублей как неосновательное обогащение, основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, помогая ФИО2 приобрести жилье и передавая ей денежные средства, истец не мог не знать, что передача денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, следовательно, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, в том числе и при отсутствии каких-либо достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств самого размера суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае судом установлено отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.