Решение № 2-140/2017 2-140/2017(2-1461/2016;)~М-1422/2016 2-1461/2016 М-1422/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Матвиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ипатовохлебопродукт» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Ипатовохлебопродукт».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 55 мин., на 14 км+457 м автодороги Ипатово-Добровольное водитель ООО «Ипатовохлебопродукт» ФИО3 управлял служебной автомашиной ИЖ 27175-037 с регистрационным знаком <данные изъяты>, находившееся в пользовании ООО «Ипатовохлебопродукт».В нарушение пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с выехавшим на полосу встречного движения мотоциклом под его управлением.

Постановлением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Ипатовохлебопродукт» В.А.ИБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП, совершенного по вине водителя ООО «Ипатовохлебопродукт» ФИО3, ему причинены телесные повреждения в виде перелома внутренней лодыжки правой голени, рваной раны правой голени, ушиба левого плечевого сустава, пояснично-крестового отдела, повлекших средней тяжести вред здоровью, как повлекшие утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3.

Противоправнымидействиями работника ООО «Ипатовохлебопродукт»ФИО3 ему причинены физические и нравственные страдания. После совершения правонарушения он длительное время проходил лечение в условиях стационара ГБУЗ «Ипатовская ЦРБ» и амбулаторно - на дому. Получил увечье, поскольку после перелома ноги кость не восстановила полную способность к выполнению своих функций. Он вынужден опираться на правую ногу с повышенной осторожностью, чтобы не допустить рецидива заболевания.После ДТП он испытывал и продолжает испытывать сильные физические боли, у него периодически возникают фантомные боли в месте перелома кости, преимущественно это происходит при перемене погоды. Также он испытал нравственные страдания из-за временной потери возможности вести нормальную жизнедеятельность в привычном ритме и в обычном круге общения.

ДТП совершено водителем ФИО3 при исполнении им своих трудовых обязанностей в ООО «Ипатовохлебопродукт» по заданию ответчика по доставке хлебобулочных изделий в розничную сеть. АвтомобильИЖ 27175-037 регистрационный знак <данные изъяты>26, находится в пользовании ООО «Ипатовохлебопродукт».Гражданская ответственность работодателя и владельца источника повышенной опасности носит компенсационный характер, поскольку её целью является восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков и понесенных расходов.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ООО «Ипатовохлебопродукт» ФИО3 в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> и в Ипатовском районном суде длилось более 4-х месяцев. В этот период он вынужден был нести расходы по оплате услуг своего представителя, связанные с производством по данному делу. Также он оплатил услуги представителя при подготовке настоящего искового заявления. Указанные расходы на оплату услуг адвоката подтверждаются актом выполненных работ и составляют 71500 рублей. Сумму компенсации морального вреда, причинённого противоправными действиями работника ФИО3 с использованием принадлежащего ответчику автомобиля ИЖ 27175-037 регистрационный знак <данные изъяты>, он оценивает в размере неменее 100000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Ипатовохлебопродукт» в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 71500 рублей и компенсацию морального вреда вразмере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска полностью поддержал и дополнительно пояснил, что его представитель адвокат Наумов В.И. участвовал на всех стадиях производства по административному делу, это хорошо видно из самого дела. Участие представителя было необходимым, так как в начальной стадииадминистративное дело было возбуждено и в отношении его лично, а ФИО3 свою вину не признавал. Участие представителя при расследовании и суде, его ходатайства и иные законные действия по делу, по его мнению, привели к тому, что виновное лицо в ДТП было установлено и понесло наказание, ав отношении него административное дело было прекращено.

Требование о взыскании в размере 71500 рублей заявленоисходя из того, что его убытки, связанные с оплатой услуг представителяпо административному делу, составили 60000 рублей. Сумма в 11500 рублей подлежит взысканию, так как до подачи данного иска адвокат составил претензию, за которую он заплатил 4500 рублей, а также оплатил 7000 рублей за подготовку иска. Моральный вред он оценивает в 100000 рублей. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикаООО «Ипатовохлебопродукт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что он лично был свидетелем ДТП. ФИО3 признан виновным решением суда, которое вступило в законную силу. Автомобиль принадлежит предприятию направах аренды. Считает требования иска завышенными и подлежащими удовлетворению совокупно в размере не более 30000 рублей.

Третье лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает требования иска подлежащими удовлетворению частично.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании факт привлечения третьего лица ФИО3 к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ установлен бесспорно.

Постановлением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Из указанного постановления следует, чтоДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Ипатовохлебопродукт» ФИО3, управляя служебным автомобилем ИЖ 27175-037, находившимсяна правах аренды в пользовании ООО «Ипатовохлебопродукт», нарушилпп. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ и допустил столкновение с выехавшим на полосу встречного движения мотоциклом под управлением ФИО1.

В ходе дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде: перелома внутренней лодыжки правой голени, рваной раны правой голени, ушиба левого плечевого сустава, пояснично-крестцового отдела, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из материалов административного делаусматривается, что ФИО1 признан по делу потерпевшим.Указанное выше постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату труда адвоката и иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника или представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП совершено водителем ФИО3 при исполнении им своих трудовых обязанностей в ООО «Ипатовохлебопродукт» по заданию ответчика по доставке хлебобулочных изделий в розничную сеть(л.д.29-38).

Судом установлено, что ДТП совершено водителем автомобиля ИЖ 27175-037 регистрационный знак Р958РС-26, находившегося в пользовании ООО «Ипатовохлебопродукт»(л.д.39-44).

Кроме того, согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность работодателя и владельца источника повышенной опасности носит компенсационный характер, поскольку её целью является восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков и понесенных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК.

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ООО «Ипатовохлебопродукт» ФИО3 в период административного расследования в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> и входе судебного разбирательства в Ипатовском районном суде истец ФИО1 пользовался услугами адвоката Наумова В.И. ипонес расходы, связанные с производством по делу.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца соответственно на сумму 35 000 рублей, 25000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатского кабинета - Наумовым В.И..

Общая сумма убытков истца составила: 35000 рублей + 25 000 рублей = 60 000 рублей и подлежит взысканию.

Рассматривая требованияиска ФИО1 в части взысканияденежной суммы, затраченной на услуги адвоката при подготовке данного иска в сумме 11 500 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Получение денежных средств за оказание юридических услуг адвоката по досудебной работе подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60,61). Материалами дела подтверждено, что услуги представителя по данному делу состояли в подготовке претензии и искового заявления.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Что касается иска в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов административного делаусматривается, что ФИО1 признан по делу потерпевшим. В ходе ДТП истцупричинены телесные повреждения в виде: перелома внутренней лодыжки правой голени, рваной раны правой голени, ушиба левого плечевого сустава, пояснично-крестцового отдела, причинившие средней тяжести вред здоровью.

По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, предусмотрено законом, так как действующим законодательство РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений.

Суд исходит из того, что взыскиваемая сумма должна быть разумной и справедливой, чтобы в действительности хоть каким-либо образом компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом указанного, при определении размера компенсации морального вреда, суд находит требования иска в этой части завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Ипатовохлебопродукт» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ипатовохлебопродукт» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытковпо оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «Ипатовохлебопродукт» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Ипатовохлебопродукт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей.

В остальной части требований иска ФИО1 к ООО «Ипатовохлебопродукт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вом суде в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Верно: судья -