Решение № 2-1743/2026 2-1743/2026(2-7127/2025;)~М-5275/2025 2-7127/2025 М-5275/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1743/2026

Дело № 2-1743/2026 (2-7127/2025;)

24RS0056-01-2025-014253-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2026 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамова Г.А.,

при секретаре Калужиной В.Н.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «К» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «К» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «К» (Подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Общая стоимость работ по договору составила 7 877 347 руб. Согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ был установлен – ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 24 месяцев с даты заключения договора. Истцом обязательства по оплате были выполнены, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и перечислением кредитных средств. Ответчик выполнил работы лишь частично, а именно по монтажу фундамента на сумму 1 118 898,45 руб., что подтверждается промежуточным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные работы на сумму 6 758 448,55 руб. в установленный срок выполнены не были, окончательный результат работы истцу не передан. В связи с нарушением срока выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «К» неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 463,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании представителем истца ФИО7 было заявлено ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии уточнений к иску.

Представитель ответчика ООО «К» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что срок выполнения работ ответчиком не нарушен, поскольку пункт 2.4 договора предусматривает срок завершения работ не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании неустойки, а также производные от него требования о компенсации морального вреда и штрафе, по мнению ответчика, являются необоснованными. В случае же удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третье лицо АО «А» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО К» (Подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу<адрес>

Согласно пункту 6.1 Договора, общая стоимость работ составила 7 877 347 рублей. В соответствии со сметой, являющейся приложением к договору, стоимость детализирована следующим образом: устройство фундамента и котлована – 1 058 450,10 руб.; постройка стенового комплекса и крыши (тёплый контур) – 5 605 183,64 руб.; устройство инженерных коммуникаций – 1 125 873,26 руб.; дополнительные работы – 87 840,00 руб.

Стоимость работ уплачивается Заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 1 583 347 руб. уплачивается за счет собственных средств Заказчика не позднее даты заключения Договора; сумма в размере 6 294 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных АО «А» по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Заказчиком (п. 6.3 Договора).

Истцом обязательства по оплате выполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 583 347 руб., а также фактом перечисления кредитных средств со стороны АО «А», который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно пункту 2.4 договора в первоначальной редакции, окончательный срок выполнения всех работ был установлен – ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 24 месяцев с даты заключения Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан промежуточный акт приема-передачи выполненных работ, которым принят этап работ: «<данные изъяты>)» на сумму 1 118 898,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали изменение срока завершения работ по строительству малоэтажного дома, предусмотренного пунктом 1.2 Договора, установив его – «31» мая 2025 года, но не позднее 24 месяцев с даты заключения Договора.

Таким образом, оценив буквальное содержание Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что воля сторон при его заключении была направлена на установление конкретного срока завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Указание в договоре на предельный срок «не позднее 24 месяцев с даты заключения договора» является общим ограничением, которое не отменяет и не поглощает согласованный сторонами конкретный срок выполнения работ. Доводы ответчика о том, что срок следует исчислять исключительно как 24 месяца с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора. Дополнительное соглашение №, подписанное обеими сторонами без разногласий, однозначно зафиксировало дату – ДД.ММ.ГГГГ, и именно данная дата подлежит применению при определении наличия либо отсутствия просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору в полном объеме выполнены не были. Окончательный результат работы истцу не передан. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о неявке истца на приемку работ составлен ответчиком уже после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ и не может служить доказательством надлежащего и своевременного исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) об отказе от исполнения договора подряда № с требованием об уплате неустойки. В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы. Данное право было реализовано истцом путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Согласно п. 8.1 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Сопоставив договорную неустойку (0,1% в день) и законную неустойку (3% в день), суд отмечает, что установленный законом размер неустойки существенно превышает размер, согласованный сторонами в договоре. Вместе с тем, в силу диспозитивности гражданского законодательства и принципа свободы договора, истец вправе самостоятельно определить основание и размер заявленного требования. В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 8.1 Договора, что не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, поскольку договорная ставка ниже, чем законная.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, который является арифметически верным и соответствующим условиям договора. Стоимость невыполненных работ составляет 6 758 448,55 руб., исходя из расчета: 7 877 347 руб. (общая цена Договора) – 1 118 898,45 руб. (стоимость фактически выполненных и принятых работ по промежуточному акту). Период просрочки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 114 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 770 463,14 руб. (6 758 448,55 руб. ? 0,1% ? 114 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки (770 463,14 руб.) существенно ниже как общей цены заказа (7 877 347 руб.), так и цены невыполненных работ (6 758 448,55 руб.). Ставка 0,1% в день, по которой произведен расчет, по мнению суда, не может быть признана чрезмерно высокой. Период просрочки 114 дней является значительным. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 463 рубля 14 копеек.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору подряда, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера и объема причиненных ему нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу незавершения строительства жилого дома в установленный срок, необходимости обращения в суд за защитой своих прав, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и уплате неустойки. Данная оставлена без добровольного удовлетворения. Таким образом, со стороны ответчика имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца: (770 463,14 руб. + 10 000 руб.) ? 50% = 390 231,57 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Штраф в указанном размере способствует достижению целей защиты прав потребителей и стимулированию добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 20 409 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «К» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К» (№) в пользу ФИО1 (№):

- неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 463 рубля 14 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 390 231 рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «К» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 409 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Г.А. Шамов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.