Решение № 2-428/2025 2-428/2025(2-4980/2024;)~М-4449/2024 2-4980/2024 М-4449/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-428/2025

К делу <....>

УИД: 23RS0<....>-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2025 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при помощника за секретаря Ткаченко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненный, в порядке ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», (далее по тексту: ООО «АвтоЛидер»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму <....> руб. 00 коп., штраф <....> % от суммы удовлетворенных требований, взыскать моральный вред в размере <....> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <....> руб., а также почтовые расходы в размере 276 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между акционерным обществом коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (далее по тексту: АО КБ «ЛОКО-Банк») и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <....>/<....> от 09.09.2024 на приобретение транспортного средства. В процессе подписания кредитного договора истцом был заключен договор №<....> от <....> с ООО «АвтоЛидер». Однако никакой услуги по договору, истцу оказано не было. <....> истцом в адрес ООО «АвтоЛидер» было направлено заявление о расторжении договора №<....> от <....>, которое осталось без ответа. На счет истца поступили денежные средства в размере 18 400 руб. Истец считает, что данный договор <....> от <....>, ему был навязан при получении кредита, что нарушает свободу заключения договора между сторонами, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛидер», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил возражения, согласно которым ответчика полагает, что обществом истцу была оказана услуга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с п.4 ст.167 ГПК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <....> между истцом и АО КБ «<....>» на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор <....>/<....> о предоставлении суммы потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 2 009 900 руб. 00 коп., сроком до <....> (л.<....>

По условиям п. 9 вышеуказанного договора, заемщик обязан заключить договора банковского счета.

Одновременно <....>, по заявлению ФИО1, между истцом и ответчиком был заключен комбинированный договор об оказании услуг и абонентских услуг №<....> от <....> (л.д.<....>).

За пользование условиями абонентского договора №<....> ФИО1 перечислил ООО «<....>» денежные средства за комплексные консультационные услуги в размере 161 500 руб. и 18 400 руб. за абонентское обслуживание, что ответчиком не оспаривается (л.д.<....>).

<....> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных истцом денежных средств по договору №<....> от <....>, которая была получена ответчиком и <....>, что подтверждается данными по отслеживанию корреспонденции с почтовым идентификатором <....>, распечатанным из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при использовании сервиса «Отслеживание» на официальном сайте организации, оказывающей услуги почтовой связи - акционерного общества «Почта России» по адресу <....> (л.д. <....>).

<....> на расчетный счет истца от ООО «<....>» перечислены денежные средства в размере <....> руб. 00 коп. в счет возврата денежных средств по договору №<....><....> (л.д.<....>

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя их условий договора <....> от <....>, он является комбинированным и правоотношения между сторонами подлежат регулированию главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора и гарантии удовлетворения требования исполнителя об оплате услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из системного анализа вышеперечисленных норм в совокупности с положением ст.431 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что спорный договор №HR000475 от <....> мог быть расторгнут в одностороннем порядке по заявлению заказчика. ФИО3 представлено надлежащее доказательство уведомления исполнителя о расторжении договора оказания услуг.

Более того, договор №<....> от <....> подпадает под категорию «оказание услуги», что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации указанной в пп.«г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», таким образом к правоотношениям возникающим из предоставления абонентских услуг подлежит применению так же Закон РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст.27 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.32 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....><....> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <....> от <....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Судом достоверно установлено, что истцом за предоставление комбинированного договора №<....> от <....> выплачено вознаграждение ответчику в размере 179 900 руб. из которых за комплексные консультационные услуги уплачена сумму в размере 161 500 руб., а за абонентское обслуживание - 18 400 руб.

Ответчиком возвращена истцу сумма в размере 18 400 руб., таким образом, спорный договор в части абонентских услуг судом не рассматривается, поскольку ответчиком в полном объеме выполнены требования истца о возврате указанной суммы.

Реализуя свое право на расторжение договора, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора <....>.

Таким образом, суд считает расторгнутым с <....> договор №<....> от <....>, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоЛидер».

При этом, вопреки доводам ответчика, со стороны ООО «АвтоЛидер» не представлено доказательств оказания консультационных услуг, не представлен объем оказываемых услуг, их стоимость, обоснованность ценообразования услуг, и не представлен подписанный ФИО1 акт выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии оказания услуги.

Поскольку доказательств выполнения услуг за период с <....> по <....> и наличия расходов на их оказание ООО «АвтоЛидер» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, следовательно ответчик обязан вернуть потребителю плату по договору. Соответственно, в пользу <....> В.В. подлежат взысканию безосновательно удержанные денежные средства в размере 161 500 руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы требований, суд приходит к следующему:

В силу с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <....>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст.13 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <....><....>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от <....> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Размер штрафа, таким образом, составит 80 750 руб. 36 коп. (161 500 :2).

Поскольку размер подлежащего уплате штрафа в размере 80 750 руб. 36 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание принцип соразмерности санкции применяемой к ответчику вследствие просрочки исполнения обязательств, суд по своем инициативе и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закон РФ от <....><....> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит требования ФИО1 о взыскании морального вреда обоснованными, однако, полагает возможным уменьшить размер возмещения морального вреда до 1 000 руб.

На основании ст. ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....><....> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО4 понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 276 руб., что подтверждается чеком от <....> (л.д.<....>

Таким образом, поскольку направление досудебной претензии о расторжении договора прямо относится к настоящему делу и направлена на соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей, то данные расходы признаются судебными и суд полагает возможным отнести их на сторону ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в обосновании требований о взыскании судебных расходов представлено соглашение на оказание услуг от <....>, а также из текста соглашение следует, что заказчик произвел оплату услуг в размере <....> руб. (л.д. <....>

Суд полагает, что данные расходы являются относимыми к делу, однако их размер является чрезмерным, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме <....> руб..

Поскольку истец как потребитель, на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «АвтоЛидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 845 руб. за требования имущественного характера и 20 000 руб. за требования неимущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ИНН <....>, ОГРН <....>) в пользу ФИО1, <....> года рождения, уроженца <....>, <....>, сумму денежных средств в размере <....><....>) руб., штраф в размере <....> (<....>) руб., моральный вред в размере <....>) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере <....><....>) руб., а всего подлежит взысканию сумма в размере <....><....> (<....>) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ИНН <....> ОГРН <....>) в пользу государства государственную пошлины в размере 25 845 руб. (двадцать пять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <....>вого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.