Решение № 12-775/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-775/2017

№ 12-775/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 13 декабря 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., с участием представителя ООО «ТЕХНОКОМ» - ФИО1, действующего на основании доверенности, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «ТЕХНОКОМ» ФИО1, на постановление мирового судьи Химкинского судебного района №263 судебного участка Московской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №257 Химкинского судебного района Московской области от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТЕХНОКОМ», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Химкинского судебного района №263 судебного участка Московской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №257 Химкинского судебного района Московской области, вынесенным 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении, ООО «ТЕХНОКОМ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что управляющей организацией – ООО «ТЕХНОКОМ», лицензия от <дата><№ обезличен>, не принято должных мер по надлежащему содержанию многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. На момент проведения внеплановой выездной проверки <дата> с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. установлено: переходной балкон 15-го, 13-го этажа МКД загроможден бытовой мебелью, приквартирный холл 14-го этажа МКД местами захламлён строительным мусором, в местах общего пользования, а именно помещение мусоропровода 14-го этажа МКД, расположенное между приквартирным холлом и переходным балконом, ведущим к пожарному выходу, захламлено строительным мусором, что представляет угрозу для жизни и здоровья жителей МКД, что нарушает требования норм действующего законодательства.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель ООО «ТЕХНОКОМ» - ФИО1, обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что «обжалуемое постановление необходимо отменить, поскольку не доказано событие правонарушения; собранные по делу доказательства должны оцениваться также с позиции соблюдения требований закона при их получении, однако, мировым судьей данное требование выполнено не было; в соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица не вправе осуществлять проверку в случае отсутствия руководителя или его представителя; в акте проверки от <дата> указано, что при проведении проверки руководитель или представитель ООО «ТЕХНОКОМ» не участвовал; проверка проведена с нарушениями».

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХНОКОМ» - ФИО1 доводы письменной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.

Выслушав заявителя - представителя ООО «ТЕХНОКОМ» - ФИО1, проверив доводы жалобы представителя ООО «ТЕХНОКОМ» - ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ООО «ТЕХНОКОМ» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: жалобы (обращения); копии ответа, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата><№ обезличен>; уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от <дата>; акта проверки <№ обезличен> от <дата>; фототаблицы к нему; протокола об административном правонарушении от <дата><№ обезличен>; предписания от <дата>.; лицензии <№ обезличен> от <дата>; сообщения исх.<№ обезличен> от <дата> копии акта технического состояния квартиры; копии протокола общего собрания; копии выписки из ЕРГЮЛ.

Ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления коммунальных услуг. Таким образом, лицензионное требование заключается в том, что УК обязана обеспечить качественное выполнение работ и оказание услуг в соответствии с предписаниями нормативных актов (те требования, которые действуют в силу закона независимо от упоминания в договоре управления МКД).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ договором управления на УК возложены обязанности выполнять по заданию заказчиков работы и оказывать услуги по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в нем лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. В Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 Президиум ВАС РФ пояснил: системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, выполняемые и оказываемые УК сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Учитывая этот факт, рассматриваемое лицензионное требование указывает на необходимость для УК выполнять обязательства, предусмотренные договором управления сверх установленных нормативными актами.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ТЕХНОКОМ» осуществило предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований и о виновности ООО «ТЕХНОКОМ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания: жалобы (обращения); копии ответа, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата><№ обезличен> уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от <дата>; акта проверки <№ обезличен> от <дата> фототаблицы к нему; протокола об административном правонарушении от <дата><№ обезличен>; предписания от <дата>.; лицензии <№ обезличен> от <дата>; сообщения исх.<№ обезличен> от <дата>; копии акта технического состояния квартиры; копии протокола общего собрания; копии выписки из ЕРГЮЛ, недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании, установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ООО «ТЕХНОКОМ» правонарушения. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного ООО «ТЕХНОКОМ».

Из вышеизложенного следует, что административный материал, был составлен без нарушений. Оснований, не доверять сведениям, содержащимся в составленных ГУ МО «Государственная Жилищная Инспекция Московской области» документах, у суда не имелось и не имеется, поскольку никаких объективных доказательств, того, что у главного специалиста территориального отдела №20 ГУ МО «Государственная Жилищная Инспекция Московской области» ..., были основания для внесения в составленные им в отношении ООО «ТЕХНОКОМ» документы недостоверных сведений, в судебных заседаниях представлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что управляющей организацией – ООО «ТЕХНОКОМ», лицензия от <дата><№ обезличен>, не принято должных мер по надлежащему содержанию многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> На момент проведения внеплановой выездной проверки <дата> с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. установлено: переходной балкон 15-го, 13-го этажа МКД загроможден бытовой мебелью, приквартирный холл 14-го этажа МКД местами захламлён строительным мусором, в местах общего пользования, а именно помещение мусоропровода 14-го этажа МКД, расположенное между приквартирным холлом и переходным балконом, ведущим к пожарному выходу, захламлено строительным мусором, что представляет угрозу для жизни и здоровья жителей МКД, что нарушает требования норм действующего законодательства, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей 26.09.2017 года ООО «ТЕХНОКОМ» к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «ТЕХНОКОМ» ФИО1 о том, что «обжалуемое постановление необходимо отменить, поскольку не доказано событие правонарушения; собранные по делу доказательства должны оцениваться также с позиции соблюдения требований закона при их получении, однако, мировым судьей данное требование выполнено не было; в соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица не вправе осуществлять проверку в случае отсутствия руководителя или его представителя; в акте проверки от <дата> указано, что при проведении проверки руководитель или представитель ООО «ТЕХНОКОМ» не участвовал; проверка проведена с нарушениями», проверялись в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку, сведения о надлежащем извещении ООО «ТЕХНОКОМ» имеются в материалах административного дела.

Из доводов жалобы представителя ООО «ТЕХНОКОМ» ФИО1, пояснений представителя ООО «ТЕХНОКОМ» ФИО1, следует, что ООО «ТЕХНОКОМ» свою вину, во вмененном правонарушении, не признает, данное судья расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ООО «ТЕХНОКОМ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства, обоснованно установил, что ООО «ТЕХНОКОМ» осуществило вопреки доводам защиты предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением законодательства. Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно квалифицировала действия ООО «ТЕХНКОМ» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание, назначенное ООО «ТЕХНОКОМ» мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Химкинского судебного района №263 судебного участка Московской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №257 Химкинского судебного района Московской области от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЕХНОКОМ», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ТЕХНОКОМ» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: