Решение № 2-4734/2024 2-4734/2024~М-1627/2024 М-1627/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-4734/2024

78RS0005-01-2024-002843-56

Дело № 2-4734/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Тойота Highlander VIN №, 2021 года выпуска.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 10.03.2023 года между сторонами заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей, факт передачи займодавцем заемщику указанной суммы подтверждается распиской от 10.03.2023 года. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога имущества автомобиля марки Тойота Highlander VIN №, 2021 года выпуска. Согласно п.1 договора займа, заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа не позднее 27.12.2023 года, однако обязательства ответчиком исполнены не были. 29.12.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, которая не была удовлетворена ответчиком.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Тойота Highlander VIN №, 2021 года выпуска, отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО1 в судебное заседание 28.06.-10.07.2024г. явился, заявление поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 28.06.-10.07.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя- ФИО3, который, действуя на основании доверенности от 07.05.2024г., против удовлетворения заявленных исковых требований требования не возражал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от 10.03.2023 года, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, ФИО2 обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 27.12.2023 года. за пользование суммой займа проценты не начисляются, в подтверждение заключенного договора займа, истцом представлена расписка. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

23.12.2023 года между сторонами заключен договор залога имущества автомобиля марки Тойота Highlander VIN №, 2021 года выпуска.

29.12.2023 года ответчиком была получена претензия о возврате денежных средств в размере 5 000 000 рублей, на которую ответчик не ответил.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена (ни полностью, ни в части).

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Гражданского- процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 407 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из приведенной нормы и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им, полностью или в части, условий договора займа.

Такой вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о ее взыскании в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору займа от 10.03.2023г. в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей, а всего 5 033 200 (пять миллионов тридцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024г.