Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1100/2017

дело № 2-1100/2017

Мотивированное
решение изготовлено 06.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на плату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденное транспортное средство.

С учетом произведенного осмотра стоимость причиненного истцу ущерба определена в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО3 страховщиком.

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ТС – <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков ТС – <данные изъяты> рублей.

По результатам проведения независимой экспертизы ФИО3, действуя в лице своего представителя, направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой, в том числе содержались требования о доплате страхового возмещения, исходя из размера максимально возможной суммы страховой выплаты.

Претензионные требования истца не были удовлетворены.

Ввиду неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП-№, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на пересечении проезжих частей <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно материалам административного расследования дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил съезд с дороги и наезд на световую опору. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Вышеизложенные фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность определенного лица, сторонами не оспариваются. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не представлено.

Таким образом, виновность водителя ФИО4 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 и водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахованы ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства его соответствуют условиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО3, инициировало осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На основании произведенного специалистом АО «<данные изъяты>» осмотра автомобиля, был подготовлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной АО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – <данные изъяты> рублей.

На основании калькуляции № ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом №.

Вместе с тем, усомнившись в правильности рассчитанного страховой компанией размера материального ущерба, ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику ФИО1 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефекта с учетом износа заменяемых запчастей – <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, истец полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, размер причиненного ущерба, с учетом частично выплаченной денежной суммы страховщиком и лимита ответственности страховой компании, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

ФИО3, действуя в лице своего представителя, направил страховщику досудебную претензию, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, к досудебной претензии, в том числе было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензионные требования ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены.

Поскольку обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховщиком не были выполнены должным образом в установленный срок, для восстановления нарушенного права и в пределах способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, истец избрал иной способ защиты, обратившись в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, размер выплаченного ответчиком ущерба явно занижен.

Так, при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО1

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение составлено экспертом-техником ФИО1, который имеет соответствующее образование, специальность, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт изложил применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дал соответствующий анализ. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Суд оценивает данную экспертизу как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что стороной истца доказан факт причинения ущерба в заявленном в иске размере.

Принимая во внимание факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и направления досудебной претензии, факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика) – <данные изъяты> рублей (частично произведенная выплата страховщиком)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма штрафа определяется в размере 50% суммы страховой выплаты, что по обстоятельствам настоящего дела составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий ввиду нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом доказан факт, что действиями страховщика ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 в связи с нарушением его прав ответчиком обратился к ФИО2 для составления досудебной претензии. За оказанные услуги истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того представителем ФИО5 истцу ФИО3 оказаны услуги по составлению искового заявления, ведению дела в суде, которые заключались в оказании правовой помощи, в участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представлению доказательств. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждено расписками, представленными в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения ФИО3 за квалифицированной юридической помощью к ФИО2 и ФИО5 в связи с нарушением его права ответчиком, в связи с чем расходы по оплате юридических и представительских услуг подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взыскивает в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что производство оценки по заказу истца вызвано необходимостью определения размера реально причиненного ущерба, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» данные расходы.

Вместе с тем, суд учитывает, что в качестве доказательства несения расходов по оплате услуг эксперта ФИО3 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств несения расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг эксперта истцом не представлено, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова