Решение № 2-723/2018 2-723/2018~М-847/2018 М-847/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-723/2018

к делу № 2-723/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст.Кущёвская Краснодарского края 27 ноября 2018 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ананич В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Плысенко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 13.02.2018 года в 07 час. 45 мин. на участке автомобильной дороги с нерегулируемым перекрестком в <адрес> и <адрес> в близи <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки Хендай Акцент, г/н № допустила наезд на пешехода ФИО3

26.06.2018 года постановлением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В рамках дела об административном правонарушении ФИО3 признана потерпевшей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 03.04.2018 года повреждения у ФИО3 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В результате произошедшего ДТП ФИО3 была в экстренном порядке госпитализирована в хирургическое отделение «МБУЗ Кущевская ЦРБ» <данные изъяты>, ФИО3 находилась на лечении и не могла приступить к работе более 3-х месяцев (104 дня). В результате полученных повреждений, состояние здоровья ФИО3 значительно ухудшилось. Более двух месяцев истица была прикована к постели, не могла самостоятельно осуществлять за собой уход.

Лечащим врачом ФИО3 были назначены лекарственные препараты. Расходы, потраченные на лечение составили в размере 17 587, 62 рублей 62 коп., что подтверждается чеками об оплате.

В связи с произошедшим ДТП возникла необходимость участия в деле представителя и оказания юридической помощи ФИО3. В результате чего истицей были понесены судебные издержки в размере 25 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в размере 17 587,62 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей,

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 признала частично.

При этом пояснила, что требования о возмещении расходов, связанных с необходимостью приобретения лекарственных препаратов и перевязочных материалов признает в полном объеме -17 587,62 рублей; с требованиями о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей не согласна, поскольку заявленная сумма не соответствует сложности и длительности дела. Поскольку она признавала себя виновной, у ФИО3 хотя и было право обратиться за помощью к адвокату, но не было такой необходимости. Права ФИО3 ни коим бы образом не были бы нарушены. В связи с этим, просит суд взыскать с неё в пользу ФИО3 в качестве судебных издержек сумму 5000 рублей.

Требования о взыскании в счет возмещения морального вреда денежной компенсации в размере 300 000 рублей считает необоснованно завышенными. Просит суд снизить указанную сумму, при этом учесть следующие обстоятельства, изначально ответчик была готова загладить причиненный ФИО3 вред, однако она установила нее «неподъемную» компенсационную сумму; совершенное административное правонарушение относится к неосторожным (она не желала для ФИО3 причинения вреда, неоднократно приносила ей свои извинения); поскольку гражданская ответственность застрахована полисом ОСАГО, то страховая компания обязана возместить ФИО3 все затраты связанные с лечением, однако ФИО3 по неизвестным причинам в страховую компанию не обратилась.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся право на жизнь (ст. 20), достоинство личности (ст. 21), здоровье (ст. 41) которые являются высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, что 13.02.2018 года в 07 час. 45 мин. на участке автомобильной дороги с не регулированном перекрестком в <адрес> на перекрестке пер. <адрес> и <адрес> в близи <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, г/н № которая допустила наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги. ФИО3, получила телесные повреждения и была доставлена в ЦРБ Кущевского района, в результате ДТП пешеход ФИО3 получила вред здоровья средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 6-8). Постановление не обжаловано и вступило законную силу.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из заключения эксперта № от 03.04.2018 года, следует, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред средней тяжести.

Согласно выписного эпикриза ФИО3 с 24.04.2018 года по 10.05.2018 года находилась на лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Кущевская ЦРБ» (л.д.21).

Согласно листка нетрудоспособности, ФИО3 находилась на лечении с 24.04.2018 года по 30.06.2018 года (л.д. 23-25).

Согласно, приобщенным к материалам дела квитанциям на приобретение лекарственных препаратов, истицей была потрачена сумма в размере 17 587,62 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Следуя требованию ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании нашел подтверждение факт наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, что несомненно причинило ей моральный вред, с начала ДТП по настоящее время она претерпевает физические и нравственные страдания, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что говорит о причинении ей морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения потерпевшей ФИО3 морального вреда, однако считает, что удовлетворение его в части в размере 15 000 рублей, будет соответствовать характеру и объему причиненных нравственных страданий истцу, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов в виде оплаты услуг представителя, с учетом степени разумности и справедливости, сложности дела, объема затраченного времени для подготовки иска, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в силу подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного правонарушением, то суд считает, что согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика – ФИО2 в доход государства в сумме 704 рубля, за удовлетворенные требования имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) и 300 рублей за удовлетворенные требования не имущественного характера (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), а всего 1004 рубля.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 17 587,62 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 004 рублей..

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО3 расходы, затраченные на лечение в размере 17 587 (семнадцати тысяч пятисот восьмидесяти семи) рублей 62 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1 004 (одной тысячи четырех) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущевского районного суда В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.