Решение № 2-2425/2020 2-2425/2020~М-2377/2020 М-2377/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2425/2020

УИД №

Дело № 2-2425/2020 Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил.

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 130 000 рублей на срок до 16 ноября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако с 16 декабря 2014 года ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование Банк на Банк

19 июня 2018 года Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк и ФИО1. перешло от Банк к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 261777,42 руб., а именно:

задолженность по основному долгу в сумме 114939,57 руб.;

задолженность по процентам в сумме 138587,85руб.;

задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8250 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 261777,42 руб., из которых:

задолженность по основному долгу в сумме 114939,57 руб.;

задолженность по процентам в сумме 138587,85руб.;

задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8250 руб.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5817,78 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежаще. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к извещению ответчика путем направления заказной корреспонденции по его адресу регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении, адресной справке и других материалах дела: <адрес>

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ФИО1 не обеспечил получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставилзаемщику кредит в сумме 130 000 рублей сроком на 45 месяцев под 39,90 % годовых, аответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и на предусмотренных кредитным договором условиях.

Указанный Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Как следует из заявления от 15 февраля 2014 года о предоставлении кредита ФИО1 просил заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ему счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в Договоре.

Согласно выписке по счету, Банк акцептовал оферту заемщика и зачисли на открытый на имя ФИО1 счет денежную сумму в размере 130000 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка изменено на Банк

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По условиям заключенного кредитного договора (п. 10 Заявления о предоставлении потребительского кредита), заемщик согласился на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2018 года между Банк (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований № У77-18/1342, в соответствии с которым произошла уступка требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному между Банк и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Филберт» уведомил должника ФИО1 о переходе прав требований по кредитному договору в пользу ООО «Филберт» и необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в пользу нового кредитора.

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности по договору на дату цессии составила 261777,42 руб., а именно:

задолженность по основному долгу в сумме 114939,57 руб.;

задолженность по процентам в сумме 138587,85руб.;

задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8250 руб.

Суд соглашается с указанным размером задолженности, поскольку он арифметически верен и согласуется с материалами дела.

Ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений либо иной расчет задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 28 февраля 2020 года отменен судебный приказ № 02-2351/71/2019 от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.

Поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял условия заключенного с ним кредитного договора, существенно нарушил его условия, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов за пользование суммой кредита и задолженности по иным платежам, предусмотренным Договором, удовлетворить.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 5817,78 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банк, в размере 261777,42 руб., а именно:

задолженность по основному долгу в сумме 114939,57 руб.;

задолженность по процентам в сумме 138587,85руб.;

задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8250 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в размере 5817,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 23 ноября 2020 года.

Судья Н.И. Батищева