Решение № 2-2167/2017 2-2167/2017~М-9722/2016 М-9722/2016 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2167/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.07.2017 г.

Дело № 2-2167/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей, удовлетворен ее гражданский иск о возмещении морального вреда за убийство сына в размере <данные изъяты> рублей. В марте 2013 года от родственников должника в счет возмещения морального вреда поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также с лицевого счета ФИО5 <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о возбуждении исполнительного производства в УФССП РФ <адрес>. Согласно сведениям ФКУ - ИК 4 УФСИН по <адрес> и <адрес> остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Указывая, что до настоящего времени денежная сумма компенсации морального вреда должником не выплачена, истец просила на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 извещена о слушании дела, в судебное заседание явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тосненского городского суда Ленобласти от ДД.ММ.ГГГГ и убывший на адрес: СПб, <адрес>, извещавшийся о слушании дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО1, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

По данному уголовному делу Истица была признана потерпевшей и в ее пользу был удовлетворен гражданский иск о возмещении морального вреда за убийство сына в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указала, что в марте 2013 года от родственников должника в счет возмещения морального вреда поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также с лицевого счета ФИО1 <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу истца задолженности в сумме <данные изъяты> руб. согласно отметке гл. бухгалтера ФКУ - ИК 4 УФСИН по <адрес> и <адрес> об остатке задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ должник объявлен в исполнительный розыск.

Истец в обоснование иска указала, что денежная сумма компенсации морального вреда должником не выплачена до настоящего времени, долг ФИО5 перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция закона применяется к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ).

В редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами производилось исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, размер которой составлял 8,25% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 395 ГК РФ применяется в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что поскольку приговор суда в части удовлетворения гражданского иска ФИО2 исполнен не был, то за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления приговора в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) в соответствии со ст. 395 ГК РФ во взаимосвязи с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты> копеек. При определении размера задолженности суд руководствуется калькулятором процентов за пользование чужими денежными средствами, опубликованном в справочной информации правовой системы Консультант плюс.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты> копеек, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья