Решение № 2-890/2021 2-890/2021(2-9856/2020;)~М-8590/2020 2-9856/2020 М-8590/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-890/2021

Дело №2-890/2021 (2-9856/2020;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17 июня 2021 года

Советский районный суд г. РСО-Алания Владикавказ в составе

Председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд за защитой своих прав потребителя с вышеуказанным иском, в обоснование предъявленных требований которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... примерно в 22 ч. 00 м. по адресу РСО-Алания <адрес> № «А», водитель автомашины Мерседес Бенц G500 г/н № РУС под управлением ФИО1 нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной Hammer H2 г/н № РУС под управлением ФИО2. В результате ДТП, пострадавших нет. О данном событии заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность виновного была застрахована по полису № «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего водителя автомашины Hammer H2 г/н № РУС ФИО2 была застрахована по полису № «АСКО-Страхование». ... собственник транспортного средства потерпевшего ФИО2 обратился в страховую компанию СК «АльфаСтрахование», представлявшую интересы ПАО «АСКО-Страхование» по договору представительства, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СК «АльфаСтрахование», ... провели осмотр Транспортного средства. ПАО «АСКО-Страхование» ... направило ФИО2 письмо № на адрес 362045, РСО-Алания <адрес> кор.2 <адрес>, указанный в заявление, об отказе в удовлетворении заявленных требовании в связи с проведенным независимой технической экспертизы транспортного средства. С отказом собственник транспортного средства не согласен. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от ... №, проведенного экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 740 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 397 500 рублей 00 копеек. В адрес ПАО «АСКО-Страхование», ... направлено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 397 500 рублей, неустойки в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, исчисляемой с 21 дня подачи заявления. ПАО «АСКО-Страхование», письмом № от ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к Финансовому уполномоченному ... с заявлением № У-20-115609 на что ... было вынесено решение № У-20-115609/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В иске ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 931, 1072, 309, 330, 151,1101 ГК РФ, Закон РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», ст.100 ГПК РФ ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 397 500 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 198 750 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился дважды, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО6, действующий на основании доверенности б/н от ..., настаивал на рассмотрении дела по существу на основании представленных истцом материалов, после вторичной неявки истца, не направившего к заседанию представителя. Исковые требования ФИО2 не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое, поскольку: в соответствии с экспертным заключением № У-20-115609/3020-004 от ..., проведённого экспертом ООО «ЭКСО-НН» ФИО10 по результатам исследования представленных материалов, установлено что, все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля Hammer гос. номер № РУС не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ..., кроме того в соответствии с заключением специалиста №.063 о проведении транспортно трасологической экспертизы дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Мерседес – Бенц G63 г.р.з. Н 422 УУ 05 РУС и, а/м HAMMER H2 г.р.з. А666ВМ 15 РУС изготовленного специалистом ФИО7 ИП ФИО8 – весь комплекс повреждений имеющийся на автомобиле Hammer H2 г/н № РУС не соответствует заявленному событию: ДТП произошедшему ... по адресу: <адрес> «А».

Истцом в материалы дело было представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором истец просил назначить повторную экспертизу в связи с несогласием с экспертными заключениями, проведенными по заказу ответчика и АНО «СДФУ». Истец в ходатайстве указал на нарушения при проведении экспертиз, выявленные проведённым по его заказу актом экспертного анализа (Рецензия) № от ..., составленного ООО «Волгоградское экспертное Бюро» ИНН <***> на: заключение специалиста №.063 о проведении транспортно трасологической экспертизы дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Мерседес – Бенц G63 г.р.з. Н 422 УУ 05 РУС и, а/м HAMMER H2 г.р.з. А666ВМ 15 РУС изготовленного специалистом ФИО7 ИП ФИО8; экспертное заключение № У-20-115609/3020-004 от ... изготовленного экспертом ООО «ЭКСО-НН» ФИО10 К ходатайству истца приложен указанный выше акт экспертного анализа.

Ответчиком в материалы дела направлена консультация специалиста на акт экспертного анализа (Рецензия) № от ..., составленного ООО «Волгоградское экспертное Бюро», выполненная ИП ФИО6 от ....

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности б/н от ... наставил на том, что выводы эксперта ФИО9 в акте экспертного анализа (Рецензия) № от ..., составленного ООО «Волгоградское экспертное Бюро», является необоснованными, заведомо ложными, выстроены на вырванных из контекста рецензируемых заключений экспертов тезисов, не иллюстрируют наличие ошибок в заключениях эксперта ФИО7 и ФИО10

Суд изучив, представленное ходатайство о назначении повторной экспертизы и возражения ответчика, установил, что заключения экспертов: № У-20-115609/3020-004 от ..., проведённого экспертом ООО «ЭКСО-НН» ФИО10 и №.063 изготовленного специалистом ФИО7 ИП ФИО8, обоснованы, правильны, не содержат ошибок и нарушений. Суд руководствуясь ст. 79, 87 ГПК РФ на месте определил отказать в ходатайстве истца о проведении повторной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и неправомерными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано ч. I ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быгь подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью I статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ..., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требований Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Однако ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП, произошедшего .... ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявленное событие страховым случаем не признал, а ФИО2 не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Согласно ст. 3 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «а» пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при наличии вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ).

Поводом для отказа в выплате страхового возмещения послужило отсутствие связи между повреждениями автомобиля Hammer H2 г/н № РУС и обстоятельствами ДТП, произошедшего .... ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявленное событие страховым случаем не признал, а ФИО2 не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения в размере 397 500 руб. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, требования о взыскании суммы неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 198 750 рублей, денежных средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые являются производными от основного требования, а потому удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд РСО-Алания Владикавказ <адрес> № в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.