Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-528/2019;)~М-522/2019 2-528/2019 М-522/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

Гражданское дело

№ 2-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре <данные изъяты> М.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Заутадзе Х.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора к/х «Ермак»,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 604000 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки. В обоснование иска указала, что 14 марта 2019 года Ростовским областым судом было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № 33-4580/2019 по иску ФИО3 к ФИО5, крестьянскому хозяйству «Ермак», которым ФИО5 должен был возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 604000 кв.м., расположенный в границах <данные изъяты> в собственность крестьянского хозяйства «Ермак». Этим же определение было установлено, что ФИО3 является членом крестьянского хозяйства «Ермак». ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 604000 кв.м., было зарегистрировано на ФИО4, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Право собственности было зарегистрировано согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4 на данный земельный участок. Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. ФИО3, член крестьянского хозяйства «Ермак», считает что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после вступления апелляционого определения Ростовского областного суда от 14 марта 2019 в законную силу, не имел права перерегистрировать право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 604000 кв.м., на ФИО6, а должен был возвратить данный земельный участок в крестьянское хозяйство «Ермак». Также истец считает, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 604000 кв.м., должен быть признан недействительной сделкой, так как данная сделка нарушает имущественное право истца, как члена крестьянского хозяйства «Ермак»: истец фактически лишилась части имущества принадлежащего ей на законных основаниях, как члену крестьянского хозяйства «Ермак». Заключение данной сделки повлекло причинение ей неблагоприятных последствий. Кроме обращения в суд, иного способа обеспечить защиту ее имущественного права, на землю сельскохозяйственного назначения, как члена крестьянского хозяйства «Ермак» у истца не имеется. Истец является заинтересованной в признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 на земельный участок, недействительным. С учетом изложенного, просит суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 604000 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером №, площадью 604000 кв.м., от ФИО4 к ФИО2

В судебном заседании истица ФИО3 с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 604000 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером № площадью 604000 кв.м., от ФИО4 в к/х «Ермак».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержал уточненные исковые требования по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации: <адрес> подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, о дне слушания дела не извещен, в суд вернулись почтовые извещения с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика ФИО2 о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ – при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В качестве представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат Заутадзе Х.Б., по ордеру, который просил вынести решение в соответствии с законом.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явился. Неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика ФИО4 о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. В связи с чем суд признает ответчика ФИО4 надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие, так как неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – к/х «Ермак» в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены без вручения. Согласно п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Адрес к/х «Ермак» на конверте соответствует сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведения о наличии объективных причин, по которым крестьянское хозяйство не получает судебные повестки по своему юридическому адресу, в деле не имеется. Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает поведение к/х «Ермак», как уклонение от получения судебных повесток, что свидетельствует о том, что им был избран способ защиты направленный на затягивание процесса.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истицу, ее представителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

Суд установил, что апелляционным определением от 14 марта 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу по иску ФИО3 к ФИО2 и крестьянскому хозяйству «Ермак» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и крестьянским хозяйством «Ермак», в части передачи в собственность ФИО2 земельного участка кадастровый №, площадью 604000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и крестьянским хозяйством «Ермак», о продаже земельного участка кадастровый №, площадью 604000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> были признаны недействительными сделками с применением последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив стороны в первоначальное положение: земельный участок кадастровый №, площадью 604000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> возвратить в собственность крестьянского хозяйства «Ермак» и взыскать с крестьянского хозяйства «Ермак» в пользу ФИО2 150000 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное апелляционное определение по указанному делу вынесено 19.03.2019 и вступило в законную силу (л.д. 7-12).

Согласно выписке из ЕГРН от 19 марта 2019 право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 604000 кв.м., было зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенному 15 января 2019 между ФИО2 и ФИО4 (л.д. 13-17).

Согласно статье 253 ГК Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила данной статьи применяются постольку - поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств определены специальным законом - Федеральным законом № 74-ФЗ от 11 июня 2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В силу статьи 8 упомянутого Закона порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 этого Федерального закона.

Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется и интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной н интересах фермерского хозяйства» если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

При рассмотрении дела установлено, что законных оснований для возникновения и регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок не имелось.

Поскольку у ФИО2 отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на спорный земельный участок, последующий договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО4 является недействительным в силу ничтожности на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

В результате неправомерной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок и последующей его продажи, этот земельный участок фактически незаконно выбыл из к/х «Ермак» без решения всех членов хозяйства.

В данном случае, договор купли продажи от 15 января 2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 604000 кв.м., должен быть признан недействительной сделкой, так как данная сделка нарушает имущественное права истца, как члена крестьянского хозяйства «Ермак», поскольку ФИО3 является членом КХ «Ермак» (что нашло свое подтверждление при вынесении нового решения апелляционной инстации от 14 марта 2019 по делу по иску ФИО3 к ФИО2 и крестьянскому хозяйству «Ермак»), сделка была совершена в отсутствие соглашения, заключенного между членами фермерского хозяйства «Ермак», в интересах главы крестьянского хозяйства. Истец фактически лишилась части имущества принадлежащего ей на законных основаниях, как члену крестьянского хозяйства «Ермак». Заключение данной сделки повлекло причинение ей неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 174 ГК РФ и позиции истца, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 и признает недействительной сделку купли-продажи от 15 января 2019 по отчуждению имущества - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 604000 кв.м.

Кроме того, суд применяет последствия недействительности сделки к договору купли-продаже земельного участка от 15 января 2019, с учетом апелляционного определения от 14 марта 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, поскольку данный договор купли-продажи земельного участка явился основанием для регистрации права на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи от 15 января 2019 земельного участка с кадастровым №, площадью 604000 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка от 15.01.2019, возвратив стороны в первоначальное положение: земельный участок кадастровый №, площадью 604000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возвратить в собственность крестьянского хозяйства «Ермак».

Обеспечительную меру в виде запрета Федеральной Службе Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом: земельным участком с кадастровым №, площадью 604000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> – отменить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий О.В. Замковая