Апелляционное определение № 33А-226/2026 33А-4419/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Бородина Н.А. Дело № 33а-226/2026 (33а-4419/2025)

(2а-3999/2025)


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3

при секретаре

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2025 года, которым ФИО4 отказано в удовлетворении административного иска к УФСИН России по Кировской области о признании незаконным и отмене решения начальника УФСИН России по Кировской области ФИО12 от <дата> № № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с административным иском к УФСИН России по Кировской области о признании незаконным и отмене решения. В обоснование указала, что является гражданкой Республики Туркменистан. Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывает наказания в колонии общего режима, конец срока наказания <дата>. Решением от <дата> ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости. На территории Республики Туркменистан родственников, имущества, места жительства и регистрации она не имеет, все ее родственники, в том числе несовершеннолетняя дочь ФИО8, являются гражданами Российской Федерации. Просила признать незаконным и отменить решение начальника УФСИН России по Кировской области ФИО12 от <дата> № № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, ФИО12, заинтересованными лицами – ФСИН России, заместитель директора ФСИН России ФИО17, начальник УФСИН России по Кировской области ФИО13

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в административном иске и в суде первой инстанции, полагая, что судом в полной мере не учтены установленные по делу обстоятельства. Указывает, что преступление, за которое отбывает наказание, она не совершала. Кроме того, утверждает, что после отбытия наказания будет обеспечена жильем и работой. Копию оспариваемого решения она получила в <дата> года, вместе с тем, порядок обжалования данного решения ей разъяснен не был.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Кировской области ФИО9 в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что решение суда является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств в соответствии с нормами действующего законодательства.

Административный истец ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий, бездействия органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий, бездействия нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, в том числе иностранных граждан, регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания (п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 указанной статьи).

Решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение трех рабочих дней со дня вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ)).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 14.01.2015 № 12 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила принятия решения о неразрешении въезда), согласно которым такое решение вправе принимать, в частности, ФСИН России непосредственно или через свои территориальные органы в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п.п. 2, 4, 8 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать названные выше решения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО4, <дата> г.р., является гражданкой Туркменистана.

Из заключения старшего инспектора по ОП ОВГ УВМ УМВД России по Кировской области от <дата>, утвержденного начальником УМВД России по Кировской области (л.д. 91-93), следует, что согласно сведениям Банка данных учета иностранных граждан МВД России, ФИО4 прибыла на территорию Российской Федерации в <дата> году. Решением УФМС России по Калужской области от <дата> № ей разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до <дата>; в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована в <адрес>; <дата> УФМС России по Калужской области документирована видом на жительство иностранного гражданина серии № № №, выданного сроком действия до <дата>; с <дата> по <дата> зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В период с <дата> по <дата> состояла на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

С заявлением о приобретении (подтверждении наличия) гражданства Российской Федерации в органы внутренних дел в установленном законом порядке ФИО4 не обращалась.

МВД России и КД МИД России сведениями о приобретении ею гражданства Российской Федерации не располагают.

Мать осужденной – ФИО10, <дата> г.р., приобрела гражданство Российской Федерации в результате приема на основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» по решению УФМС России по Калужской области от <дата> №; умерла <дата>.

Сведения о получении отцом осужденной разрешительных документов, подтверждающих право проживания на территории России, в информационных базах данных, имеющихся в распоряжении УВМ УМВД России по Кировской области, отсутствуют; паспортом гражданина Российской Федерации не документирован.

<дата> Ленинским районным судом г. Кирова ФИО4 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена <дата> по истечении срока наказания.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от <дата>, ФИО4 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором в действиях ФИО4 установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 62-88).

<дата> должностным лицом УФСИН России по Кировской области принято решение № № о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. ФИО4 после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязана выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 122).

Уведомление о принятом решении от <дата> направлено ФИО4 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Кировской области; <дата> ФИО4 получила указанное уведомление, кроме того, <дата> ознакомлена с личным делом, в котором имеется решение от <дата> (л.д. 109).

<дата> должностным лицом ФСИН России принято распоряжение № № о нежелательности пребывания ФИО4 в Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости (л.д. 96).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемое решение принятым уполномоченным должностным лицом, с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд не признал приведенные административным истцом обстоятельства безусловным основанием для отмены оспариваемого решения УФСИН России по Кировской области. Кроме того, в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении требований указал пропуск ФИО4 срока обращения в суд без уважительной причины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ФИО4, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, после освобождения из мест лишения свободы, где отбывала наказание за преступление против жизни и здоровья, умышленно совершила на территории Российской Федерации аналогичное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, что послужило поводом для принятия оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства административным ответчиком, являющимся должностным лицом, при принятии оспариваемого акта учтены, при этом суд первой инстанции верно исходил из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего умышленные преступления в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Такое толкование норм материального права, регулирующих вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 05.03.2014 № 628-О).

Кроме того, с учетом длительности проживания на территории Российской Федерации, ФИО4 не обращалась за приобретением российского гражданства, длительный период после <дата> не обращалась за выдачей вида на жительство иностранного гражданина. Самой ФИО4 не приведены сведения о наличии постоянного дохода, обеспеченности жильем, роде деятельности и профессии до момента осуждения.

Следует учитывать, что оспариваемое решение носит временный характер и не имеет своей целью ограничить общение административного истца с близкими ей людьми, в том числе с дочерью ФИО8, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.

Ссылка ФИО4 на последующую регистрацию по месту жительства сестры административного истца ФИО11, с учетом представления в материалы дела письма-согласия указанного лица, а также осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не нашла подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку носит предположительный характер.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Довод административного истца о том, что она не совершала преступление, за которое она отбывает наказание, судебной коллегией отклоняются. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>, который в силу ч.3 ст. 64 КАС РФ в данном случае имеет преюдициальное значение, то есть является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Не вызывают сомнений в правильности и выводы районного суда о пропуске ФИО4 установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Об оспариваемом решении административный истец узнала <дата>. ФИО4 воспользовалась правом на защиту своих прав во внесудебном порядке, направив обращение в прокуратуру Кировской области. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответом прокуратуры Кировской области № № от <дата> административному истцу разъяснено право самостоятельно обжаловать вынесенное УФСИН России по Кировской области решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в порядке ст. 218 КАС РФ. <дата> административный истец ознакомлена с личным делом в полном объеме.

ФИО4 в суд обратилась лишь в <дата> года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для изменения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: