Апелляционное определение № 33А-830/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Кислицын Д.А. УИД 12RS0003-02-2025-005107-30

№ 2а-5162/2025

№ 33а-830/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

судей Орловой С.Г., Алимгуловой К.В.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к И. А. И. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгуловой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС России по Республике Марий Эл) обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском, в котором просило взыскать с И. А.И. задолженность в общем размере 11 035 рублей 05 копеек, из которых налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере 81 рубль по сроку уплаты 2 декабря 2024 года, пени Единого налогового счета (далее – ЕНС) за период с 12 апреля 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 10 954 рубля 5 копеек. В обоснование административного иска указано, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. В установленный законом срок налог уплачен не был. Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой иных налогов, налоговым органом были начислены пени на ЕНС (л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения административного дела от административного ответчика И. А.И. на ЕНС поступили денежные средства в общем размере 17 500 рублей, что в свою очередь послужило основанием для уточнения административным истцом административных исковых требований.

Так, с учетом уточнений, УФНС России по Республике Марий Эл просило суд взыскать с И. А.И. задолженность в общей сумме 10 972 рубля 39 копеек, из которых налог на имущество физических лиц за 2023 год в сумме 18 рублей 34 копейки, пени ЕНС за период с 12 апреля 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 10 954 рубля 5 копеек (л.д. 68-70).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска УФНС России по Республике Марий Эл отказано (л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе УФНС России по Республике Марий Эл просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая, что произведенный И. А.И. в ходе рассмотрения дела (18 декабря 2025 года) единый налоговый платеж в размере 17 500 рублей был обоснованно зачтен налоговым органом в счет погашения имеющейся у него задолженности, полагая выводы суда об обратном ошибочными, сделанными без учета положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок зачета сумм единого налогового платежа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик И. А.И. не явился, извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от административного ответчика не поступило, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются расположенная в пределах муниципального образования квартира.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что И. А.И. является собственником ? доли на жилое помещение по адресу: <адрес>. Кроме этого в собственности И. А.И. находится автомобиль марки <...>, 2012 года выпуска.

24 июля 2024 года налоговым органом в адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление <№> об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2023 год в общей сумме 706 рублей(л.д. 12,13).

16 декабря 2023 года УФНС по Республике Марий Эл в адрес И. А.И. было направлено требование <№> об уплате задолженности в общей сумме 889 рублей 18 копеек в срок до 16 января 2024 года (л.д. 14, 15).

15 мая 2025 года УФНС России по Республике Марий Эл обратилось к мировому судьей <...> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с И. А.И. задолженности в общем размере 11 724 рубля 83 копейки, в том числе налог на имущество физических лиц в размере 81 рубль, транспортный налог в размере 625 рублей, пени в размере 11 018 рублей 83 копейки (л.д. 7-8).

19 мая 2025 года мировым судьей <...> выдан судебный приказ <...> о взыскании с И. А.И. в бюджет задолженности за 2023 год в общем размере 11 724 рубля 83 копейки, а также государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением мирового судьи <...> судебный приказ <№> отменен в связи с поступившими от И. А.И. возражениями (л.д. 6).

В Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с настоящим административным иском УФНС России по РеспубликеМарий Эл обратилось 19 сентября 2025 года.

В ходе рассмотрения административного дела от имени И. А.И. 18 декабря 2025 года был совершен платеж, в результате которого на единый налоговый счет И. А.И. поступила денежная сумма в размере 17 500 рублей.

От административного истца поступило заявление об уточнении административных исковых требований, мотивированное тем, что налоговым органом произведен перерасчет задолженности И. А.И., в связи с тем, что 18 декабря 2025 года на единый налоговый счет налогоплательщика поступили денежные средства в виде единого налогового платежа, которые учтены на счете налогоплательщика и распределены налоговым органом в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации на погашение текущей задолженности. Из уточненного иска следует, что в счет оплаты налога на имущество за 2023 год в связи с произведенным перерасчетом будет отнесена сумма в размере 62 рубля 66 копеек, в связи с этим УФНС России по Республике Марий Эл просило суд взыскать с И. А.И. налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере 18 рублей 34 копейки, пени за период с 12 апреля 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 10 954 рубля 5 копеек (л.д. 68-70).

Административным ответчиком с заявлением об уплате задолженности по административному делу <№> в материалы дела представлена квитанция от 18 декабря 2025 года (л.д. 59,60).

То есть административный ответчик, действуя разумно и добросовестно, в период рассмотрения настоящего административного дела, произвел оплату задолженности, что свидетельствует о том, что административный ответчик добровольно в порядке части 3 статьи 46 КАС РФ удовлетворил требования административного истца.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд первой инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, руководствуясь КонституциейРоссийской Федерации, КАС РФ, Налоговым кодексом Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что заявленная к взысканию налоговая задолженность, с учетом уточненных административных исковых требований, погашена административным ответчиком в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в решении верно указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет в числе прочего, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Отклоняя позицию налогового органа о распределении поступивших денежных средств, как единого налогового платежа, в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации введена статья 11.3 «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, под единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из положений статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 обозначенной статьи со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Таким образом, начиная с 29 мая 2023 года налоговый орган имеет право зачисления поступивших налоговых платежей в счет уплаты задолженностей по налогам в порядке, установленном пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 мая 2023 года).

Порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в судебном порядке предусмотрен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, определены статьями 45, 46 КАС РФ.

Так, согласно части 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или в части.

Налоговым органом произведенный административным ответчиком 18 декабря 2025 года платеж в размере 17 500 рублей распределен на погашение других задолженностей, а именно сумма в размере 1 878 рублей 84 копейки зачтена в налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации по камеральной налоговой проверке (далее – КНП), сумма 5 609 рублей 59 копеек зачтена в пени ЕНС начисленные до 12 апреля 2024 года, сумма 4 261 рубль 41 копейка зачтена в пени ЕНС начисленные с 30 апреля 2025 года по 18 декабря 2025 года, сумма 3 412 рублей 50 копеек зачтена в штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по КНП, сумма 2 275 рублей зачтена в штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по КНП, при этом по утверждению налогового органа сумма в размере 62 рубля 66 копеек будет зачтена в налог на имущество за 2023 год.

Вместе с тем, применение налоговым органом положений части 10 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» возможно лишь при отсутствии как судебного спора в период осуществления такого налогового платежа, так и инициированной процедуры судебного взыскания, что следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П.

В случае же если в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, суд, установив наличие волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретной задолженности в рамках определенного административного дела, выраженного в платежном документе банка, оплаченного после начавшейся процедуры судебного взыскания, пришел к выводу, что УФНС России по Республике Марий Эл не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленную налогоплательщиком сумму первоначально на погашение имеющихся у него иных недоимок в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

В данном случае административный ответчик, реализуя свои полномочия, предусмотренные статьями 45, 46 КАС РФ, произвел оплату задолженности в размере заявленных налоговым органом требований в ходе разбирательства по взысканию задолженности по налогам и пени в рамках КАС РФ в целом (главы 11.1, 32).

Как было отмечено выше, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П взыскание задолженностей по обязательным платежам и санкциям в судебном порядке является единой процедурой, включающей ряд последовательных действий (главы 11.1, 32 КАС РФ).

Соответственно разрешение налоговым органом вопроса о распределении денежных средств, поступивших в процессе взыскания задолженности по обязательным платежам и пени только в порядке пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации без учета приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств по делу, в данном случае, нельзя признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы УФНС России по Республике Марий Эл в целом аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и оценены судом и обоснованно отклонены.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что целью обращения налогового органа в суд является поступление денежных средств в бюджет, следовательно, погашение налогоплательщиком задолженности в период рассмотрения судебного спора таким целям отвечает, и в рамках настоящего дела также было достигнуто. Задолженность, предъявленная к взысканию в рамках рассмотренного административного дела, уплачена административным ответчиком в полном объеме в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу.

Иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Наличие у административного ответчика иной задолженности по налогам не лишает административного истца права обращаться за судебной защитой по взысканию соответствующих налоговых платежей.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи С.Г. Орлова

К.В. Алимгулова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.