Решение № 2-36/2018 2-36/2018 ~ М-10/2018 М-10/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-36/2018

Дело № 2-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 г. р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее по тексту «Заемщик», «Должник») получила в ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту «Банк», «кредитор») кредит в сумме 165 000 рублей на срок Х месяцев, под Х% годовых.

В соответствии с п.3.1 – 3.2 кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

На ДД.ММ.ГГГГ Должником не уплачено 184 566, 26 рублей, из них: просроченная задолженность по кредиту – 140 987, 26 рублей; просроченные проценты – 31 881, 64 рублей; неустойка – 11 697, 36 рублей.

В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору – 184 566, 26 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 892, 00 рублей и почтовые расходы в размере 22, 42 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт получения кредита в заявленном размере, с суммой задолженности не согласилась, ссылаясь на реструктуризацию долга, выплату суммы, превышающей указанную в заявлении. В судебном заседании сослалась на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить ее размер.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме 165 000, 00 рублей на срок Х месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под Х% годовых (л.д.18-19).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается движением денежных средств по счету ответчика, им не оспаривается.

В связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у заемщика образовалась задолженность. Используя право, предоставленное п. 4.2.3 Кредитного договора, Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита (л.д.22), предоставив срок для исполнения обязательств. Однако требования Банка заемщиком выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 184 566, 26 рублей, из которых 140 987, 26 рублей - сумма основного долга.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Доказательств того, что обязательство по уплате кредита исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, в связи с этим, суд считает, что требование Банка о взыскании суммы основного долга с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 165 000, 00 рублей под Х % годовых (пункт 1.1. кредитного договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты в сумме 31 881, 64 рублей. Суд находит требование Банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно условиям п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Х процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета истца, неустойка на просроченную задолженность по кредиту составляет 11 697, 36 рублей.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - Х % годовых (Х% x 365), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, полагает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить, снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Во время действия кредитного договора сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого срок действия кредита увеличен до 84 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), составлен новый график погашения задолженности. Данные условия приняты по заявлению ФИО2, о чем она пояснила в судебном заседании, с ними она согласилась, погашала задолженность в соответствии с новыми условиями, в последующем не смогла исполнять взятые на себя обстоятельства. В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что сумма задолженности после реструктуризации увеличилась, на что она не рассчитывала, не состоятельны.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 4 892, 00 рублей (л.д.3, 4), которая подлежит взысканию с ответчика, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО2 банком направлялись почтовые отправления. С учетом удовлетворения требований истца, несения им затрат на отправку почтовой корреспонденции в адрес должника, что подтверждено списком простых почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений, сумма почтовых расходов в размере 22, 42 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 175 868, 90 рублей, из которых 140 987, 26 рублей – сумма основного долга, 31 881, 64 рублей – просроченные проценты, 3 000, 00 рублей - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892,00 рублей; почтовые расходы в размере 22, 42 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

Решение в окончательной форме принято 2 марта 2018 года. Решение в з/силу не вступило.