Решение № 2А-2143/2020 2А-2143/2020(2А-5078/2019;)~М-5001/2019 2А-5078/2019 М-5001/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2А-2143/2020

Дело № 2а-2143/2020 17 февраля 2020 года

УИД: 78RS0017-01-2019-007558-36


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Белошицкой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску <ФИО>1 к МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу о признании незаконным, решения о возврате излишне суммы излишне уплаченного налога, возложении обязанности принять новое решения о возврате излишне уплаченного налога с начислением процентов, и признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства,

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в МИФНС России № 25 с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу вынесла Решение № о возврате суммы излишне уплаченного налога, о чем административный истец был уведомлен Сообщением о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение <ФИО>1 считает незаконным, так как в решении о возврате № отсутствует дата его вынесения, указано, что оно вынесено на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как административный подавал заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение налогового органа не содержит расшифровки подписи начальника отдела камеральных проверок МИФНС № 25 по г. Санкт-Петербургу, а также даты подписи Решения должностными лицами МИФНС № 25 по г. Санкт-Петербургу; предусмотренных формой по КНД 1165166, в связи с чем, истец считает, что оно вынесено с процессуальными нарушениями в части его оформления, и имеются основания для признания его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу обратился с жалобой на Решение № о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Из административного искового заявления следует, что Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу жалоба административного истца рассмотрена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного НК РФ срока.

В результате рассмотрения жалобы <ФИО>1, УФНС России по Санкт-Петербургу решение Административного ответчика МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу было оставлено в силе, а жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ - оставлена без удовлетворения.

Административный истец полагает, что ответчиком УФНС России по Санкт-Петербургу допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении срока рассмотрения его жалобы, что нарушает права, свободы и законные интересы <ФИО>1 на своевременное получение переплаты по транспортному налогу, а также на получение суммы излишне уплаченного налога, включающей проценты, за нарушение срока возврата. Нарушение срока рассмотрения жалобы создает административному истцу препятствие осуществлению правосудия, поскольку обращение в суд возможно только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Административный истец <ФИО>1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил административный иск удовлетворить.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>3 поддержал доводы административного иска, полагал, что административным ответчиком МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу принято незаконное решение не соответствующее требованиям Налогового законодательства, а также указал, что при рассмотрении <ФИО>1 Управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы истца. Административный иск представитель административного истца просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФНС по Санкт-Петербургу <ФИО>4 на основании доверенности поддержала доводы представленных суду возражений и пояснила, что жалоба <ФИО>1 на решение МИФНС России № 25 была рассмотрена. Истцу дан ответ, в котором сообщено о принятом решении. Само по себе нарушение срока рассмотрение жалобы административного истца не может служить основанием для признания незаконным бездействия налогового органа в удовлетворении заявленных требований представитель административного ответчика просила суд отказать.

Представитель ответчика МИФНС России № 25 на основании доверенности <ФИО>5 поддержала доводы представленных суду возражений и позицию представителя Управления и просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНАД» уплатило за <ФИО>1 транспортный налог, в результате чего у административного истца возникла переплата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года, административный истец обратился в МИФНС России № 25 с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога.

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления принято решение № о возврате суммы составившей переплату. (л.д. №)

Административный истец оспаривает принятое МИФНС России № 25 решение в связи с нарушением формы принятия решения, а также нарушения срока направления копии решения налогоплательщику.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ. Пунктом 9 рассматриваемой статьи установлено правило, согласно которому налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанная обязанность административным ответчиком была исполнена, о наличии решения о возврате излишне уплаченного налога МИФНС России № 25 по Санкт -Петербургу была соблюдена, с заявлением о направлении копии решения административный истец к ответчику не обращался. Сообщение о принятом административным ответчиком решении содержит все необходимые сведения, а указанные в административном иске несоответствия оспариваемого <ФИО>1 решения о возврате ему суммы излишне уплаченного налога требованиям Приказа ФНС России от 14.02.2017 года № ММВ-7-8/182@ не могут служить основанием для признании его незаконным а также основанием для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на Решение № о возврате суммы излишне уплаченного налога, которая зарегистрирована Управлением ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу рассмотрена жалоба административного истца, о результатах рассмотрения сообщено решением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) с нарушением срока, установленного ч.6 ст. 146 НК РФ

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Нарушение своего права в результате незаконного бездействия административных ответчиков <ФИО>1 связывает с тем, что нарушение срока рассмотрения его жалобы создало препятствия для подачи в суд административного искового заявления, однако каких либо доказательств того, что в указанный в исковом заявлении срок, в течение которого рассматривалась его жалоба на решение МИФНС России № по Санкт-Петербургу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд административным иском, который был возвращен суду, не представил.

Требования истца, которые в основном сводятся к возложению на ответчиков обязанности по начислению ему процентов в порядке ч.10 ст.78 НК РФ, не подлежат рассмотрению в раках Кодекса Административного судопроизводства.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, само по себе нарушение указанных в административном иске сроков рассмотрения заявлений и жалоб <ФИО>1 не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, и как следствие приводит к отсутствию оснований для возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей, с учетом представления в материалы дела копия решений и ответов подтверждающих рассмотрение жалоб административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска <ФИО>1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска <ФИО>1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2020 года

Судья Тарасова О.С.