Решение № 2-7234/2020 2-7234/2020~М-6190/2020 М-6190/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-7234/2020

Дело № 2-7234/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-006160-06


Решение

именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Садыковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОЗПП «Правовой контроль» в интересах ФИО1 к ООО «Адванс Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

установил:

МОЗПП «Правовой контроль» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25.12.2018 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор о кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. Одновременно с целью исполнения условий этого договора истец заключил договор на оказание услуги «...» (карта «...») с ООО «Адванс Ассистанс» уплатив стоимость услуг в размере 53700 руб., которые вошли в сумму кредита. 02.05.2020 года истец обратился к ООО «Адванс Ассистанс» с заявлением об отказе от услуги «...» (карта «...»), однако, требования истца ответчиком оставлены без внимания. Просил расторгнуть договор об оказании услуг «...», взыскать с ответчика денежные средства в размере 53700 руб., неустойку в размере 53700 руб. и 2000 руб. в порядке компенсации морального вреда, штраф в пользу каждого истца в размере 25 %, почтовые расходы 219 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, после ознакомления с отзывом ответчика в части произведенных перечислений на счет истца ему ничего не известно.

Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» в отзыве на исковое заявление указал на возврат денежных средств в связи с отказом истца от договора в размере 9016 руб. 67 коп - за вычетом фактически произведенных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в суд не направил своего представителя, извещено. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактический понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

Одновременно истцом 25.12.2018 года подписано заявление о принятии публичной оферты ООО «Адванс Ассистанс» об оказании услуг «...» (карта «...») сроком действия на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1 публичной оферты исполнитель обязался предоставить заказчику, принявшему оферту, следующую услугу - возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора следующими сервисами: «аварийный комиссар», «получение справки из МВД», «получение справки из Гидрометцентра», «доставка документов», «круглосуточная эвакуация автомобиля», «техническая помощь», «трезвый водитель», «трансфер», «поиск автомобиля», «юридическая консультация по транспорту», «персональный менеджер», «независимая экспертиза автотранспорта».

В пункте 2.1.3 договора (карта «Prestige») указано, что стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в пункте 1.1 оферты, составляет при покупке карты на 36 месяцев: за 1-й месяц 26 214 руб.; за 2-й месяц 10 486 руб.; за 3-й и каждый последующий месяцы 500 руб., всего за 36 месяцев 53 700 руб.

Пунктом 5 публичной оферты предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком, оговоренным в настоящем разделе. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

02.05.2020 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги «...» (карта «...»).

Претензия ФИО1 получена ООО «Адванс Ассистанс» 04.06.2020 года, с этой даты договор расторгнут, платежным поручением ... от 20.07.2020 года истцу возвращена денежная сумма в размере 9 016 руб. 67 коп, за вычетом понесенных расходов.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что размер возвращаемой суммы определен исходя из указанной в пункте 2.1.3 публичной оферты стоимости абонентского обслуживания за истекший период договора с 25.12.2018 года по 16.06.2020 года, что составило 26 214 руб. (53 700 руб. (цена договора) – 26 214 руб. (стоимость первого месяца) – 10 486 руб. (стоимость второго месяца) – 7 983, 33 руб. (за третий и последующие месяцы).

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, поскольку истцу оказана услуга с предоставлением возможности по мере необходимости и по своему усмотрению требовать от исполнителя и беспрепятственно получать вышеприведенные услуги, ответчиком эти обязательства исполнены в полном объеме в установленные сроки, в действиях ответчика не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя, возврат денежных средств ООО «Адванс Ассистанс» в связи с отказом ФИО1 от договора осуществлен в соответствии с требованиями статей 429.4, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленной договором стоимости абонентского обслуживания за истекший период действия договора с 25.12.2018 года по 16.06.2020 год (1 год 5 мес. 22 дня).

Отказ суда во взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основан на применении данных положений закона, которые не предусматривают применение штрафных санкций в виде неустойки к возникшим правоотношениям.

Так, приведенные положения Закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. В данном случае отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований МОЗПП «правовой контроль» в интересах ФИО1 к ООО «Адванс Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Исмагилова Г.А. Решение не вступило в законную силу