Решение № 12-630/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-630/2017

Дело № 12-630/2017 К О П И Я

Санкт-Петербург 09 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения,

по жалобе на постановление <№> старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Ф. от 24 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Ф. от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 24 августа 2017 года в 16 часов 44 минуты по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Энергетиков, д.3 лит. Б, водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Fokus, г.н.з. <№>, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, совершил остановку- стоянку указанного автомобиля под углом к раю проезжей части в городе федерального значения Санкт- Петербурге.

На постановление ФИО1. направил жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. ФИО1 указал, что он оставил свой автомобиль по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Энергетиков, д.3, лит. А, а не литер Б, как указано инспектором в протоколе и постановлении. Кроме того, ФИО1 указал, что в протоколе <№> об административном правонарушении от 24.08.2017 года не указаны понятые в нарушении ст. 27.13 ч.8 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 считает, что припарковал автомобиль по другому адресу, то он полагает, что площадка является прилегающей территорией, так как она прилегает к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении от него не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебное заседание вызвался инспектор Ф., извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств от него не поступило, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга ФИО2 пояснил, что им был задержан 24 августа 2017 года в 16 часов 44 минут по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Энергетиков, д.3, лит. Б, автомобиль Форд, г.н.з. <№> за нарушение водителем п.12.2 ПДД РФ. Также инспектор пояснил, что место, где было совершено административное правонарушение, является проезжей частью и продолжением ул. Гранитной. Нарушение было зафиксировано фото –видеофиксацией.

Выслушав инспектора В., исследовав материалы дела, нахожу ее доводы не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.В силу ст. 12.19 ч.6 Кодекса РФ об АП нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об АП установлен:

-протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2017 г.,

- протоколом о задержании транспортного средства <№> от 24 августа 2017 года,

- актом <№> приема-передачи задержанного транспортного средства на спецстоянку,

-рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга В.,

-видеозаписью нарушения ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2017 года вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих его отмену, судом не установлено.

Требования ст.29.10 Кодекса РФ об АП должностным лицом ри вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об АП, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об АП, является законным и обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль был им оставлен по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Энергетиков, д.3, лит. А, суд считает несостоятельным, так как его вина доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Место совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении от 24 августа 2017 года, который был составлен в присутствии водителя ФИО1, возражений относительно места выявления правонарушения он не высказывал, в постановлении об административном правонарушении ФИО1 также не указывал какие- либо замечания.

Довод ФИО1 о том, что при задержании транспортного средства не участвовали понятые, суд считает, несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 27.12 ч. 8 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае инспектором при задержании транспортного средства ФИО1 инспектором была осуществлена видеозапись, а потому наличие понятых не требовалось.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Ф. от 24 августа 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

СУДЬЯ:

Копия верна:

Судья Красногвардейского районного суда СПб Власкина О.Л.