Решение № 2-10120/2017 2-513/2018 2-513/2018(2-10120/2017;)~М-9377/2017 М-9377/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-10120/2017

Дело №2-513/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

с участием:

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 19 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к ФИО5, ФИО3, ФИО4 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евросеть-Ритейл» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 09 июля 2014 года по 27 июля 2014 года ФИО3, ранее вступив в предварительный преступный сговор с ФИО5, решили похитить имущество ООО «Евросеть-Ритейл» путем составления фиктивных кредитных договоров. Для чего они совместно на ноутбуке изготавливали копии фиктивных паспортов на вымышленных лиц, вставляли в них фотографии неустановленных лиц. После чего ФИО5, находясь на своем рабочем месте в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» по раннее изготовленной копии паспорта оформила заявку о предоставлении кредита на приобретение товара и направила ее в банк. После получения одобрения банка ФИО5 распечатывала кредитный договор, совместно с ФИО3 согласно условиям кредитного договора вносила первоначальный взнос, после чего передавала последнему указанный в кредитном договоре товар. Впоследствии ответчики распорядились товаром по своему усмотрению.

Таким образом, как указывает истец, ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 166 203 рубля, причинили имущественный вред ООО «Евросеть-Ритейл» на сумму 134 435 рублей.

Также в период с 02 сентября 2014 года по 25 сентября 2014 года ФИО3 по аналогичной схеме вместе с ФИО7 и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 115 158 рублей, причинив тем самым имущественный вред ООО «Евросеть-Ритейл» на указанную сумму.

Также в период с 28 июля 2014 года по 30 сентября 2017 года ФИО3 по аналогичной схеме вместе с ФИО11, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитил материальные ценности на общую сумму 523 980 рублей, причинив имущественный вред ООО «Евросеть-Ритейл» на сумму 440 915 рублей.

Также в период с 27 августа 2014 года по 03 октября 2014 года ФИО3 по аналогичной схеме вместе с ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитил материальные ценности на общую сумму 467 555 рублей 89 копеек, причинив ООО «Евросеть-Ритейл» имущественный вред на указанную сумму.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 26.06.2017 ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 4 года 9 месяцев и установлением определенных ограничений.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 26.06.2017 ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев и установлением определенных ограничений.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 сумму ущерба в размере 134 435 руб., а также взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 1023628 руб. 89 коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 07.12.2017 иск общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, был удовлетворен.

Определением Советского районного суда г. Казани от 09.01.2018 по заявлению ответчика указанное заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Также, в производстве Советского районного суда г. Казани находилось исковое заявление ООО «Евросеть-Ритейл» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

ООО «Евросеть-Ритейл» ссылаясь на те же обстоятельства и приговор Приволжского районного суда города Казани от 26.06.2017, просил взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 343515 руб. 80 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 12.02.2018 гражданские дела №2-1625/2018 и 2-513/2018 по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14

В судебном заседании представитель истца свои требования уменьшил и просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 166 461 руб., солидарно с ФИО5 и ФИО3 сумму ущерба в размере 134 435 руб., а также взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 454 644 руб. 27 коп. Кроме того, представитель истца требования к остальным ответчикам не поддержал, ссылаясь на имеющиеся уже решения судов о взыскании суммы ущерба.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании уменьшенные требования истца признали, согласились с расчетами истца о размере ущерба.

Остальные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали. Ранее некоторые ответчики участвовали в судебном разбирательстве, о том, что в производстве суда находится настоящее дело им известно.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что приговором Приволжского районного суда города Казани от 26.06.2017, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 4 года 9 месяцев и установлением определенных ограничений.

В свою очередь этим же приговором суда ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев и установлением определенных ограничений.

Также этим приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев и установлением определенных ограничений.

Указанным приговором суда установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили материальные ценности на общую сумму 166 203 рубля, причинив имущественный вред ООО «Евросеть-Ритейл» на сумму 134 435 рублей.

Кроме того, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитил материальные ценности, причинив имущественный вред ООО «Евросеть-Ритейл» на общую сумму 1 023 628 руб. 89 коп.

Также ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитил материальные ценности, причинив имущественный вред ООО «Евросеть-Ритейл» на общую сумму 343 515 руб. 80 коп.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, вину в совершении преступлений ответчики признали полностью, размер ущерба не оспаривали.

В то же время, из пояснений всех лиц, участвующих в деле, следует, что указанным приговором определен размер ущерба, причиненного ООО «Евросеть-Ритейл», не каждым из ответчиков ФИО5, ФИО3 и ФИО4, а ущерб данных ответчиков, причиненный совместно с другими лицами. Данное обстоятельство также подтвердил и представитель ООО «Евросеть-Ритейл», пояснив, что в случае лишь сложения всех сумм, указанных в приговоре, общий размер реального ущерба, причиненного ответчиками, будет значительно превышен.

Согласно уточненному расчету истца размер ущерба, причиненного ФИО4, составляет 166 461 руб., причиненный совместно ФИО5 и ФИО3 - 134 435 руб., ФИО3 - 454 644 руб. 27 коп.

Уточненные расчеты истца о размере ущерба по каждому эпизоду преступлений, исходя из состава лиц, участвовавших в каждом эпизоде, полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в приговоре суда.

Кроме того, с расчетами истца согласились также ответчики ФИО3 и ФИО4, которые признали уменьшенные требования и представили свои расчеты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца, в связи с чем, с ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 134 435 руб., с ФИО3 – 454 644 руб. 27 коп., с ФИО4 – 166 461 руб.

При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

В то же время, истец исковые требования к остальным ответчикам не поддержал, конкретные требования к ним не заявил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к остальным ответчикам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 166 461 рубль.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 134 435 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 454 644 рублей 27 копеек.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 04.07.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов