Решение № 2-1419/2024 2-191/2025 2-191/2025(2-1419/2024;)~М-1235/2024 М-1235/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1419/2024

Дело №

Поступило в суд 05.12.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 16 января 2025 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему истцу транспортному средству марки МАЗДА Акселла, госномер №, был причинен материальный ущерб с учетом годных остатков в сумме 520023,22 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренисанс Страхование» осуществило выплату по страховому случаю в размере 400000,00 рублей, таким образом, остаточная сумма причиненного ущерба за вычетом годных остатков составила 12023,22 рублей. Поскольку возмещенной суммы истцу не достаточно для полного восстановления принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем, оставшуюся часть ущерба обязан возместить ответчик. В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил ущерб, истец обратилась за юридической помощью, ее расходы составили 60000,00 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 120023,23 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4601,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вина в ДТП обоюдная, от назначения судебной автотехнической экспертизы отказался, впоследствии иск признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик ФИО2 полагал, что вина истца и ответчика в ДТП обоюдная, поскольку истец не предпринял торможение, однако от назначения судебной автотехнической экспертизы отказался, впоследствии исковые требования о взыскании ущерба в размере 120023,23 рубля признал, в том числе и согласился с расходами на услуги представителя в размере 60000,00 рублей.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что принятием признания иска в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, в размере 120023,23 рубля не нарушаются права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому у суда имеются все основания принять признание иска ответчиком в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, в размере 120023,23 рубля, разъяснив ему последствия признания иска: в силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 101 ГПК РФ Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на проигравшей стороне.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический Центр» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются судебные расходы истца в размере 60000 рублей.

В рамках договора ФИО1 были оказаны юридические услуги: подготовка претензии, составление иска, представительство в суде.

Принимая во внимание степень сложности дела (вынесено решение об удовлетворении иска, проведено одно судебное заседание, где истец признал иск, в том числе одно с участием представителя) и категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы по указанному делу (участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка иска на 3 страницах, подготовка претензии на 01 странице), суд полагает, что заявленный размер расходов в сумме 60000,00 руб. не соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного суд оценивает стоимость оказанных ФИО3 юридических услуг: подготовка претензии (на 01 листе) – 2500 рублей, подготовка иска (на 03 страницах) -7000,00 рублей; участие в судебном заседании в Ордынском районном суде <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ (представитель истца давал пояснения, вынесено решение) - стоимость 7000,00 рублей, таким образом, за оказанные услуги представителя с ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы в размере 16500,00 рублей.

Судебные расходы в размере 16500,00 рублей будут соответствовать конкретным обстоятельствам дела, представленным заинтересованным лицом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 ГПК РФ, а также п. 2,5,6 Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом количества и качества составленных представителем процессуальных документов и времени, необходимого на их составление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2 в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, в размере 120023,23 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 120023,23 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4601,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт