Апелляционное определение № 33-1648/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья I инстанции Денискина М.О.

Дело № 33-1648/2026

76RS0023-01-2025-003010-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

02 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Сеземов А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, индексации присужденных денежных сумм - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

В производстве Красноперекопского районного суда города Ярославля находится гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов, индексации присужденных денежных сумм.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 01.04.2025 года № 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

С выводом судьи о возвращении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости имущества, незаконно полученного в результате заключения между сторонами мирового соглашения о разделе общего имущества супругов, признанного впоследствии незаконным.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на взысканную решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 04.05.2023 года сумму, а также об индексации присужденной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, которая до настоящего времени не окончена. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Возвращая встречный иск, судья правомерно исходил из того, что дело неподсудно Красноперекопскому районному суду города Ярославля, поскольку ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, вывод судьи о том, что требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на взысканную решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 04.05.2023 года сумму, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО2, является правильным.

С доводами частной жалобы о том, что индексацию присужденных судебным актом денежных сумм производит исключительно суд первой инстанции, рассмотревший дело по существу; а в рамках арбитражного производства по делу о банкротстве вопрос об индексации не рассматривается, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку это прямо следует из содержания части 1 статьи 208 ГПК РФ.

Однако, положения статьи 208 ГПК РФ в своей совокупности свидетельствуют о том, что предусмотренный данной нормой процессуальный механизм индексации реализуется в порядке подачи и рассмотрения отдельного заявления, а не в рамках самостоятельного искового производства. Таким образом, заявление об индексации денежных сумм не может быть подано и в качестве встречного иска.

При таких обстоятельствах выводы судьи о возвращении встречного искового заявления ФИО1 в целом являются правильными.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15 декабря 2025 года без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.А.Сеземов