Решение № 12-351/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-351/2017

Дело № 12-351/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 ноября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г.Перми жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от дата ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой простит постановление от 22.08.2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника, данное право было разъяснено ему инспектором ДПС только в момент предъявления для ознакомления постановления, также в нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, он был лишен возможности давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, с данным правонарушением он был не согласен, так как во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности и только после остановки транспортного средства инспектором ДПС, отстегнул ремень безопасности. Материалы дела не содержат доказательств его вины, так отсутствует видео или фото фиксация правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1 его пояснения в судебном заседании, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности,.. . влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Из материалов дела следует, что дата в 12 часов 55 минут на <адрес><адрес> ФИО1 управлял автомобилем ............, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренной конструкцией транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата; рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от дата из которого следует, что дата в 12 часов 55 минут на <адрес><адрес> им был остановлен автомобиль ............, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства; объяснением ФИО3 от дата, из которого следует, что в 12 часов 55 минут, он видел, что водитель автомобиля ............ государственный регистрационный знак № регион, управлял данным автомобилем не пристегнутый ремнем безопасности.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку сотрудник ДПС, оформивший административный материал, выполнял свои служебные обязанности, доказательств заинтересованности инспектора в привлечении ФИО1 к ответственности не представлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что во время движения он был, пристегнут ремнем безопасности, является несостоятельным и опровергается приведенными выше допустимыми доказательствами.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование юридической помощью защитника, а также статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, однако он не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника.

Ссылки в жалобе на отсутствие фото или видеофиксации, не могут повлечь за собой отмену постановления в связи с тем, что по рассматриваемому делу видеофиксация правонарушения в силу положений статьи 26.2, частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным средством доказывания вины.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Судья Е.В.Сорина