Апелляционное определение № 33-512/2026 от 24 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026г. по делу № 33-512/2026

Судья Ковтун Н.П. № 2-3356/2025

№
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Василевского ФИО16 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2025г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, указав, что <дата> в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 направление на СТОА ИП ФИО4 <дата> ФИО3 обратился к страховщику с требованием о согласовании существенных условий ремонта. <дата> истец заключил с ФИО3 соглашение о возмещении убытков, согласно которому принял право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего третьим лицом в результате ДТП. 17 июня 2025г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2025г. № № с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ИП СТОА ФИО4

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2025г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб., убытки на оплату досудебных юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО6 просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом РФ о закупках, в том числе отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Считает, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство, так как не уклонялся от выдачи направления на ремонт, но в силу закона правовых оснований для выдачи такового не имелось. Утверждает, что взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неверным, так как страховщик не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Доказательства самостоятельного ремонта потерпевшим транспортного средства, подтверждение фактически понесенных расходов на проведение восстановительного ремонта отсутствуют, следовательно, требования о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО не подлежали удовлетворению. Считает, что обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму, законом не предусмотрена. Неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, однако страховщиком указанное решение исполнено. Заявленный ко взысканию размер неустойки подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Судом не дана надлежащая правовая оценка злоупотреблению правом истца, который является профессиональным участником рынка, ведет предпринимательскую деятельность, извлекая выгоду из заключенных договоров. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя не подлежали взысканию, являются явно завышенными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах их неявки, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> вследствие виновных действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО5, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<дата> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. <дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> направило ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Срок действия направления на ремонт – 14 календарных дней.

<дата> ФИО3 предоставлено транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило требование о согласовании существенных условий ремонта транспортного средства, поскольку, согласно пояснениями сотрудника СТОА, окончательная стоимость ремонта и его объем будут определены ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода осуществило ФИО3 выплату расходов по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомило ФИО3 о том, что на момент направления письма осуществляется согласование стоимости восстановительного ремонта ТС.

<дата> между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение № №, о возмещении убытков, согласно п. 1.1 которого потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом при ДТП от <дата>

<дата> ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, потребовал выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ИП ФИО1 о согласовании заказ-наряда со СТОА.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода осуществило ИП ФИО1 выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №, приобщенным судебной коллегией к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2025г. № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. В основу принятого решения положены заключения ООО <данные изъяты> от <дата> и <дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа комплектующих изделий – <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойки отказано, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения от 22 сентября 2025г.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата> что подтверждается платежными поручениями № №, №, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2025г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 февраля 2026г., в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО7 от 22 сентября 2025г. № № отказано.

Полагая свои права нарушенными несвоевременной выплатой страхового возмещения, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку факт нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нашел свое подтверждение, взыскал неустойку, ограничив ее лимитом ответственности страховщика, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по заявлению ответчика.

В соответствии со статьями 94, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос по понесенным истцом судебным расходам по обращению к финансовому уполномоченному, по оплате юридических услуг, по оплате почтовых услуг и государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуральной форме судом установлен.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

По настоящему делу, в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) по день подачи искового заявления в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав истца в своевременном получении страхового возмещения, доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, однако страховщиком указанное решение исполнено, отклоняются, поскольку доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком <дата> посредством почтового перевода осуществило ИП ФИО1 выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., что не было учтено судом первой инстанции. В связи с чем, размер неустойки, подлежит снижению на указанную сумму.

В силу положений ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о завышении представительских расходов являются необоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судом размер расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., как на досудебной стадии (<данные изъяты> руб.), так и при рассмотрении дела в суде (<данные изъяты> руб.) соответствует объему оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании – <данные изъяты> руб.), требованиям разумности. Оснований для снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании убытков истцом не заявлялись, судом первой инстанции не разрешались.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2025г. изменить в части размера неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 ФИО18, с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты>,02 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026г.