Апелляционное определение № 33-305/2026 33-3476/2025 от 25 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дмитриев А.Ю.

дело № 33-305/2026 (33-3476/2025;)

поступило 26.12.2025 г.

04RS0011-01-2025-001066-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Базарова В.Н., Дандаровой А.А.

при секретаре Доржиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представление межрайонного природоохранного прокурора Логинова Е.В. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2025г. которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия к ФИО1 о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ..., признании отсутствующим право собственности на земельный ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ..., встречному иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании добросовестным приобретателем, до разрешения дела А10-4193/2025 в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Заслушав доклад судьи Дандаровой А.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь суд в интересах Российской Федерации в лице неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия исполняющий обязанности Восточно-байкальского межрайонного природоохранного прокурора Федорова А.О. к ответчику ФИО1 просит признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ..., признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ....

Иск обоснован тем, что проверкой установлено неправомерное возникновение права частной собственности на земельный участок, пересекающий акваторию озера Байкал.

Определением суда от 24.09.2025 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к Восточно-байкальскому межрайонному природоохранному прокурору, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ....

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от ..., заключенным с гражданином ФИО2, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. При отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, покупатель действовал добросовестно, разумно и осмотрительно.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4193/2025.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 ходатайство поддержали.

Помощник прокурора Крупина Э.В. возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение дела в Арбитражном суде РБ не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, межрайонный природоохранный прокурор Логинов Е.В. внес представление, в котором просит определение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции не дана оценка об отсутствии доказательств об изменении береговой линии озера Байкал в районе спорного земельного участка. Фактические обстоятельства дела с начала его рассмотрения и до вынесения обжалуемого определения не изменились. Спорный земельный участок полностью расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

В письменном отзыве на представление прокурора представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит определение суда от 27.10.2025г. о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а представление прокурора –без удовлетворения. Указывает, что оценка правомерности установления границ береговой линии относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в основание иска приведено обстоятельство пересечения земельного участка с землями водного фонда и включения в себя акватории озера Байкал. Устанавливаемые в рамках дела № А10-4193 обстоятельства юридически значимы для рассматриваемого в настоящем деле спора и касаются его существа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции помощник Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Игумнова Э.А. доводы представления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с представлением прокурора не согласилась, просила определение Кабанского районного суда РБ от 27.10.2025 года оставить без изменения, доводы представленных суд письменных возражений поддержала в полном объеме.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Верховного суда Республики Бурятия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статей 327, 330 ГПК РФ, определила рассмотреть представление прокурора в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при приостановлении производства по делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд исполняющий обязанности Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ответчику ФИО1 просит признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ..., признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером .... В обоснование исковых требований прокурор указывает, что по сведениям Управления Росреестра по Республике Бурятия спорный земельный участок ... на площади ... кв.м. пересекает земли водного фонда и включает в себя акваторию озера Байкал. Спорный земельный участок расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и водном фонде.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4193/2025. Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчикам Федеральное агентство водных ресурсов, Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, в котором просит признать недействительными содержащиеся в ЕГРН и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ береговой линии озера Байкал реестровый номер ... в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером .... В обоснование иска указала, что границы береговой линии водного объекта в части наложения на земельный участок истца сформированы неверно, поскольку там фактически водного объекта нет. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2025 г. исковое заявление принято к производству и по нему возбуждено дело.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), Байкальская природная территория - это территория, в состав которой входят: озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающие к озеру Байкал территория до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделяются экологические зоны: центральная экологическая зона, буферная экологическая зона и экологическая зона атмосферного влияния. В центральную экологическую зону входит территория, которая включает озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что границы Байкальской природной территории и экологических зон (центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния) утверждаются Правительством Российской Федерации по представлениям органов государственной власти Республики Бурятия, органов государственной власти Иркутской области, органов государственной власти Забайкальского края.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р "О границах Байкальской природной территории" утверждены границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в которую включена территория, в том числе Прибайкальского национального парка.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 на основании части 4.1 статьи 5 ВК РФ.

Согласно пункту 2 Правил под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Министерством экономического развития Российской Федерации приказом от 23 марта 2016 г. N 164 утверждены Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта). Координаты характерных точек береговой линии (границы водного объекта) определяются в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости (абзац третий). При установлении местоположения характерных точек береговой линии (границы водного объекта) величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0005 м в масштабе используемого картографического материала (абзац четвертый).

Приказом Енисейского бассейнового водного управления от 21.04.2020 г. №189 утверждено местоположение береговой линии (границы водного объекта) озера Байкал на территории Иркутской области и Республики Бурятия.

Сведения о местоположении береговой линии озера Байкал внесены в ЕГРН 28.12.2020, реестровый № 03:00-5.2. Приказом Енисейского бассейнового водного управления от 19.11.2021 № 389 внесены изменения в приказ Енисейского бассейнового управления от 21.04.2020 № 189, согласно которого внесены изменения в местоположение береговой линии озера Байкал. Такие сведения из реестра не исключены. В соответствии с пунктом 14 вышеприведенных Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным, со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения дела в Арбитражном суде РБ имеет существенное значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем факт наличия в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия спора по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными содержащиеся в ЕГРН и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ береговой линии озера Байкал в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером ... не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Предметом по настоящему иску является проверка правомерности возникновения частной собственности у ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный в акватории озера Байкал. Основанием для обращения в суд прокурора с иском послужил факт нахождения спорного земельного участка в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и в водном фонде. Тот факт, что спорный земельный участок с кадастровым номером ... на площади ... кв.м. пересекает земли водного фонда и включает в себя акваторию озера Байкал является одним из доводов прокурора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства, которые являются предметом доказывания по спору, разрешаемому Арбитражным судом Республики Бурятия, не препятствуют самостоятельному разрешению настоящего спора.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для приостановления производства не имеется, вывод суда о приостановлении не мотивирован и носит общий характер, поскольку не указана взаимосвязь между настоящим делом и делом, рассматриваемым в Арбитражном суде Республики Бурятия по предмету спора и представленным в материалы дела доказательствам, не установлено преюдициальное значение судебного акта по иному делу для настоящего дела, а также доказательственное значение для настоящего дела фактических обстоятельств, установленных в рамках иного дела.

С учетом объема заявленных требований настоящего дела, нет оснований полагать, что проверка доводов, изложенных в иске ИП ФИО1 в Арбитражном суде РБ, может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора в данном деле.

Кроме того, коллегия полагает необходимым также отметить, что в случае если в рамках иного дела будут установлены обстоятельства, имеющие значение по данному делу, относящиеся к перечню обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ, стороны по делу и лица, участвующие в нем, не лишены возможности заявить ходатайство перед судом о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление межрайонного природоохранного прокурора Логинова Е.В. удовлетворить.

Отменить определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2025г.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО3 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4193/2025 отказать.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026