Решение № 2-4845/2023 2-611/2024 2-611/2024(2-4845/2023;)~М-5043/2023 М-5043/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-4845/2023

Дело № 2-611/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-006449-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО4, в котором просит признать сведения, распространенные ответчиком, порочащими честь и достоинство истца, несоответствующими действительности; взыскать с ответчика компенсацию моральный вред в размере 3 000 руб.; денежные средства, определенные судом, перечислить в ГБУЗ Дом Ребенка ФИО5 №2.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 сентября 2023 г. ответчик, стоя <адрес>, в присутствии группы соседей в количестве восьми человек грязно ругалась и выражалась грубой нецензурной бранью, обзывала ее. Кроме того, ответчик распространяла лживые сведения о том, что супруг истца не является биологическим отцом их ребенка. Считает, что распространённые сведения являются ложью, порочат ее честь и достоинство, не соответствуют действительности, что причинило ей нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Указала, что является матерью истца, а супруги истца и ответчика – родными братьями. Пояснила, что свидетелями конфликта были соседи, однако, полагает достаточными доказательствами те, которые представлены в дело.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просила.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с абзацем 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту части, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно содержащимся в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, а на стороне ответчика - бремя доказывания того, что эти сведения соответствуют действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО7 указала, что 29 сентября 2023 г. ответчик, стоя <адрес>, публично распространила в отношении нее лживые сведения, порочащие честь и достоинство истца.

В подтверждение заявленных требований ФИО7 приложила видео запись на CD-диске и копии документов из ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю, связанных с проведением проверки в отношении ФИО8 и ФИО4 по заявлениям ФИО6

В судебном заседании в соответствии со ст.185 Гражданского процессуального кодекса РФ была воспроизведена и исследована видео-запись на представленном суду истцом CD-диске. Из данной видео-записи следует, что неустановленная женщина в неустановленном месте, стоя на балконе второго этажа, с использованием нецензурных выражений, делает высказывания в адрес неопределенного лица.

Вместе с тем, из представленной видео-записи с достоверностью не следует, что женщина на видео-записи является ответчиком и что нецензурные выражения и сведения, сообщаемые ею, относятся именно к личности истца.

В судебном заседании на вопрос председательствующего, представитель истца ФИО3 указала, что представленных суду доказательств достаточно для разрешения дела, каких-либо ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств не заявила. Несмотря на то, что в исковом заявлении указано, что информация, по мнению истца, порочащая ее честь и достоинство, распространялась в присутствии соседей, ходатайств о вызове их в суд в качестве свидетелей не заявлено, сведений о них (ФИО, адрес места жительства, контактный телефон и т.д.) суду не представлено.

Суд также критически относится к доводам истца о том, что представленные ею копии документов из ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю являются подтверждением исковых требований, поскольку из них следует, что проверка проводилась по заявлениям ФИО6 в отношении ФИО8 и ФИО4, в связи с действиями последних по отношению к ФИО6 Таким образом, представленные стороной истца копии документов не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, а также положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд лишь вправе определять предмет доказывания по делу и лишен возможности самостоятельно истребовать доказательства в подтверждение доводов истца.

Таким образом, из представленных в дело доказательств у суда не имеется возможности достоверно установить, что сведения, содержащиеся на видео-записи, объективно свидетельствует о том, что они относятся непосредственно к истцу и были распространены ответчиком.

С учетом изложенного суд полагает не установленным и не доказанным факт публичного распространения ответчиком 29 сентября 2023 г. на <адрес> недействительных сведений, порочащие честь и достоинство истца. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу