Решение № 2-4058/2025 2-4058/2025~М-3585/2025 М-3585/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4058/2025

УИД 31RS0020-01-2025-005126-05 № 2-4058/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 236 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», которое по заявлению потерпевшего не организовало осмотр транспортного средства. 15 июля 2024 г. САО «ВСК» направило истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 16 или 17 июля 2024 г., данная телеграмма получена 19 июля 2024 г. Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» № от 02 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 401 800 руб. ФИО1 понес убытки за составление экспертного заключения в размере 35 000 руб. 19 июня 2024 г. направлена претензия в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения. 24 января 2025 г. в адрес АНО «СОДФУ» направлено обращение о выплате страхового возмещения и вынесено решение об отказе в принятии обращения. 30 июня 2025 г. и 13 августа 2025 г. в адрес ответчика были направлены претензия и заявление о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которые получены последним, однако, оставлено без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного №№ от 03 октября 2025 г. истцу отказано в принятии его обращения к рассмотрению. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обеспечил участие представителя ФИО2, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель также пояснил, что с учетом положений Закона об ОСАГО и разъяснений ВС РФ неустойка начисляется за период с 21-го дня после обращения потребителя к страховщику до момента полного исполнения обязательства в виде ремонта автомобиля либо выплаты страхового возмещения, то есть за период с 30.07.2024 по 23.06.2025 включительно, при этом расчет неустойки осуществляется от суммы страхового возмещения, которая составила 400 000 руб. с учетов выводов вступившего в законную силу решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.04.2025 по гражданскому делу № 2-1149/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Ссылаясь на длительность неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, а также выводы данного решения суда, указал на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, неверный порядок расчета неустойки, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 30 июня 2024 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

09 июля 2024 г. САО «ВСК» получены заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем, просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

15 июля 2024 г. САО «ВСК» направило истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 16 июля 2024 г. в 9.00 часов либо 17 июля 2024 г. в 9.00 часов по адресу: <адрес>.

Данная телеграмма получена истцом 19 июля 2024 г., то есть уже после проведенного осмотра.

Осмотр автомобиля в указанные даты не состоялся, и данное обстоятельство обязывало страховщика назначить новую дату осмотра автомобиля, однако осмотр поврежденного автомобиля страховой компанией в нарушение положений Закона об ОСАГО больше не организовывался.

Направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщиком потерпевшему также не выдавалось. Таким образом, обязанность по осмотру поврежденного автомобиля со стороны страховщика надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем истец имел право самостоятельно организовать осмотр автомобиля и провести оценку размера причиненного ущерба.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 января 2025 г. № № рассмотрение заявления ФИО1 прекращено.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1149/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Транспортное средство используется ФИО1 для личных целей. Взяв в основу решения выводы экспертного заключения № от 02.09.2024 о стоимости устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа по ЕМР в размере 401 800 руб. и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 531 300 руб., принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 400 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы за проведение экспертизы 35 000 руб., почтовые расходы 532 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данные обстоятельства, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Указанное решение исполнено ответчиком 24 июня 2025 г., что не оспаривалось сторонами.

26.06.2025 истец обратился в финансовую организацию с претензией и заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО, которые получены адресатом 07.07.2025.

Ответом от 11.07.2025 (исх. №) САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

02.10.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с САО «ВСК».

03 октября 2025 г. финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии его обращения к рассмотрению, указав, что ФИО1 не представил доказательств использования транспортного средств для личных или семейных целей.

Учитывая выводы в решении Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1149/2025, а также подтвержденный факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исходя из указанных положений закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки основан на неверном толковании Закона.

Истцом заявлен ко взысканию период неустойки с 30 июля 2024 г. по 23 июня 2025 г.

Неустойка за указанный период составляет 1 319 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 329 дней).

В связи с тем, что предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 400 000 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, учитывая длительность неисполнения обязательства, размер предполагавшегося к выплате страхового возмещения, судом не установлено исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В ходатайстве САО «ВСК» о применении статьи 333 ГК РФ содержатся лишь нормы права, при этом отсутствуют какие-либо убедительные доводы, свидетельствующие о невозможности взыскания неустойки в заявленном размере.

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы на общую сумму 236 руб., фактическое несение которых подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае на каждой из сторон по делу лежит процессуальная обязанность доказать обоснованность их требований и возражений.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 236 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2025 года.

Судья Д.А. Никулин