Решение № 2-940/2019 2-940/2019~М-803/2019 М-803/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-940/2019

Дело № 2-940/2019

36RS0035-01-2019-001154-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 17 сентября 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Вовченко Н.А. по ордеру № 18459,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 24 июня 2017 года ответчиком была составлена расписка, из которой следует, что после принятия им наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он обязуется продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и выплатить истице сумму равную половины ? доли от принадлежащей ему доли. После вступления в наследство ФИО1 принадлежала 1/6 доля жилого дома и земельного участка. ФИО2 стало известно, что жилой дом и земельный участок в настоящее время продан, но ответчик обязательства не исполнил, денежные средства ФИО2 не передал. Просит взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в размере 149 053 рубля 76 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 рубль 08 копеек

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своих заявлениях просила рассматривать дело в её отсутствие. Иск поддерживает, просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Вовченко И.А., возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Вовченко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Вовченко Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2017 года ФИО1 была составлена расписка, из которой следует, что после принятия им наследства после смерти отца, ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он обязуется продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и выплатить ФИО2 сумму равную половины ? доли от принадлежащей ему доли (л.д. 5).

В обоснование своих требований ФИО2 предоставлен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.04.2019г., согласно которому ФИО1 и ФИО9 продали земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, который принадлежал им на основании свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26).

После вступления в наследство ФИО1 принадлежала 1/6 доля жилого дома и земельного участка.

ФИО2 стало известно, что жилой дом и земельный участок в настоящее время продан, но ответчик обязательства не исполнил, денежные средства ФИО2 не передал.

Однако, согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, но при условии того, что требование об исполнении обязательства должно иметь законное основание, которого в данном случае не имеется, поскольку из буквального толкования текста расписки следует, что ответчик обязался выплатить истице «причитающуюся ей долю».

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.04.2019г. ФИО1 (доля в праве 1/6 (обязательная доля)) и ФИО9 (5/6 доля в праве) продали земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, который принадлежал им на основании свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни завещал спорное имущество ФИО9

Решением Семилукского районного суда от 22.03.2018 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 и ФИО1 о признании завещания недействительным. Признании права общей долевой собственности ан жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО2 не имеет предусмотренных законом прав на спорный жилой дом и земельный участок. Иных оснований, которые бы предоставляли истцу право требования (договор займа, исполнение за ответчика какого-либо обязательства и др.) не имеется, а, следовательно, законных оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящихся сторон копии этого документа не тождественны между собой, и не возможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, на основании пояснений представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 810, 812, 431 ГК РФ, приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств по передаче ей денежных средств, анализируя представленную расписку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 не может быть возложена обязанность по передаче денежных средств в счет стоимости от принадлежащей ему ? доли.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года