Решение № 12-13/2018 12-347/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года . Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управдом Заволжского района» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

АО «Управдом Заволжского района», юридический адрес: <адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Управдом Заволжского района» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Как указано в постановлении, в связи с коллективным обращением граждан, поступившим из Муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Ярославля, ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления Роспотребнадзора по ЯО совместно с зоологом <данные изъяты> был проведен осмотр жилого дома <адрес>, в результате которого выявлены нарушения требований п.п. 8.2.3, 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: в мусорокамерах мусороприемники оборудованы в стене, мусор из мусоропровода скапливается на полу, стены и пол в камере сильно загрязнены темным налетом бытовых отходов, поверхность их негладкая, отсутствует их отделочный слой, что затрудняет проведение качественной уборки, на полу мусорокамеры, перед мусороприемниками в кирпичной кладке имеются сквозные отверстия в подвал, в мусорокамере подъезда № 2 отсутствует герметично закрывающаяся дверь, не предусмотрена ручка на двери в мусороприемнике. Под лестничными маршами на первом этаже в каждом подъезде отмечено скопление бытового мусора, доступ для уборки ограничен. В подвале обнаружены живые, обездвиженные дезинсекционным средством, рыжие тараканы, замечена свободно передвигающаяся крыса и следы жизнедеятельности крыс (помет, прогрызенный мусор, крысиные ходы в перекрытиях, грунте и между блоками перегородок), несколько трупов крыс. Поверхность грунта загрязнена сухим канализационным осадком, бытовым мусором. Труп таракана выявлен на лестничной площадке восьмого этажа подъезда № 2, живые тараканы обнаружены в квартире №66. ДД.ММ.ГГГГ зоологом <данные изъяты> проведены мероприятия по оценке заселенности мышевидными грызунами и тараканами жилого дома, путем осмотра помещений, а так же с применением объективных методов учета численности с помощью ловушек (плашки) для отлова грызунов (21 ловушка), установленных в подвале и мусорокамерах. При снятии ловушек ДД.ММ.ГГГГ в 2 ловушки попались крысы (1 помещении мусорокамеры 1-ого подъезда и 1 - в подвальном помещении дома), 9 ловушек оказались разряжены (1 в помещении мусорокамеры 1-ого подъезда и 8 - в подвальном помещении дома), остальные плашки были разряжены, приманка съедена, что свидетельствует о заселенности дома серыми крысами и недостаточной эффективности проводимой дератизации.

Управление домом <адрес> осуществляет АО «Управдом Заволжского района» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ которым не были приняты все зависящие от него меры, поскольку не обеспечено соблюдение требований действующего законодательства, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

В своей жалобе АО «Управдом Заволжского района» просит отменить указанное постановление, признав деяние малозначительным, поскольку все мероприятия, которые необходимо было выполнить, были выполнены в полном объеме. Дератизация и дезинсекция в доме проводилась, о чем свидетельствуют акты за 2017 год.

Представитель АО «Управдом Заволжского района» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Управления Роспотребназора по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, юридическим лицом не были приняты все меры для соблюдения требований санитарного законодательства к эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> Ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Факт нарушения АО «Управдом Заволжского района» санитарно-эпидемиологических требований при управлении многоквартирным жилым домом <адрес> по делу с достоверностью установлен имеющимися доказательствами (протокол по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра, актом зоологического обследования на заселенность грызунами жилого дома, коллективным обращением ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4. в Муниципальную жилищную инспекцию мэрии г. Ярославля), и не оспаривается.

Наличие выявленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ недостатков свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств по договору управления, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Приведенные в жалобе обстоятельства – выполнение дератизации в данном доме и отсутствие обращений от собственников по вопросу присутствия грызунов в помещениях дома, а также уборка мусора не характеризуют допущенное правонарушение как малозначительное.

С учетом этого оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Постановление вынесено компетентным лицом с соблюдением установленной процедуры, на основе надлежащей оценки доказательств и правильной квалификации правонарушения. Постановлением назначено наказание в пределах санкции правовой нормы, существенных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ которым АО «Управдом Заволжского района» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.С. Тюрин