Решение № 2-923/2018 2-923/2018~М-808/2018 М-808/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-923/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-923/2018
08 ноября 2018 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

От имени Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс», истец) его представитель по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 16 ноября 2012 года между ответчицей ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <номер изъят> с лимитом задолженности 108000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ). При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с невыполнением/ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору ей был направлен банком в соответствии с общими условиями договора заключительный счет с истребованием суммы кредитной задолженности, образовавшейся в период с 01 февраля 2014 по 31 июля 2014 года. Заключительный счет был направлен ответчице 31 июля 2014 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования (почтовый ИД 10203477084604). Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчицей договора и действовавшими на момент его заключения, было предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 06 марта 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчицей, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 06 марта 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 06 марта 2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчицы ФИО1 по договору составила 172728,07 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 06 марта 2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящими в состав кредитного досье, выданного банком. О состоявшейся уступке права требования ответчица ФИО1 была надлежащим образом уведомлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Но после передачи права требования истцу погашение задолженности по договору ответчицей не производилось.

Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ, истец указал, что при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

И истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 16 ноября 2012 года в размере 172728,07 рублей, а так же просил взыскать в возмещение расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 4654,56 рублей.

Исковое заявление представитель истца ФИО2 просил рассмотреть в отсутствие представителя истца, выразив также согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску ООО «Феникс», с копиями искового материала были направлены ответчице ФИО1 по месту ее проживания почтой заказным письмом. Однако указанное почтовое отправление суда ФИО1 получать не стала, отказавшись тем самым от его принятия, юридически значимое сообщение о судебном разбирательстве возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО1 извещенной об иске ООО «Феникс», а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный ООО «Феникс» иск в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ООО «Феникс» требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор, на который ссылается истец, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 26 июля 2017 № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное кредитным договором <номер изъят> от 16 ноября 2012 года не предусмотрено.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2012 года между ответчицей ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» с учетом положений ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ был заключен кредитный договор <номер изъят> с лимитом задолженности 108000 рублей. Составными частями этого договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчицей, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с невыполнением/ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору ей был направлен банком в соответствии с общими условиями договора заключительный счет с истребованием суммы кредитной задолженности, образовавшейся в период с 01 февраля 2014 по 31 июля 2014 года. Заключительный счет был направлен ответчице 31 июля 2014 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования (почтовый ИД 10203477084604).

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчицей договора и действовавшими на момент его заключения, было предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 06 марта 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчицей, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 06 марта 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 06 марта 2015 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчицы ФИО1 по договору составила 172728,07 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 06 марта 2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящими в состав кредитного досье, выданного банком истцу. О состоявшейся уступке права требования ответчица ФИО1 была надлежащим образом уведомлена, но после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчицей не производилось.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 30 марта 2018 года судебный приказ о взыскании с ответчицы ФИО1 кредитной задолженности был отменен в связи с поступившими от нее возражениями.

Вместе с тем, согласно предоставленным истцом и не оспоренным ответчицей данным, ответчица ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет: согласно заключительному счету, приложенному к иску, задолженность по основному долгу составила 116353,28 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 40123,10 рублей; штрафы - 16251,69 рублей, всего 172728,07 рублей.

Явной несоразмерности подлежащей уплате ответчицей неустойки (штрафа) последствиям нарушения ею кредитных обязательств не усматривается. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом установленных обстоятельств, выше приведенных правовых норм и соответствующих им условий кредитного договора исковые требования ООО «Феникс» о взыскании в его пользу с ФИО1 кредитной задолженности на сумму 172728,07 рублей подлежат полному удовлетворению

Вследствие полного удовлетворения исковых требований ООО «Феникс», предъявленных к ответчице ФИО1, и на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчицей документально подтвержденные судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 4654,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 16 ноября 2012 года по состоянию на 31 июля 2014 года на сумму 172728,07 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 116353,28 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 40123,10 рублей; штрафы - 16251,69 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов 4654,56 рублей, итого 177382 (сто семьдесят семь тысяч триста восемьдесят два) рубля 63 копейки.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Председательствующий: Маничева С.С.