Постановление № 1-306/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-306/2024

УИД № 47RS0017-01-2024-000294-82

Дело № 1-306/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о правовой переквалификации и прекращении уголовного дела

г. Тихвин Ленинградской области 26 сентября 2024 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Гусева Т.Н.,

при секретаре Загаиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Лазив М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Васильевой О.С.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении покушения на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, в результате произошедшего конфликта между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства последней.

С целью реализации преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что в результате нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – шею, существует реальная угроза причинения смерти человеку, и желая ее наступления, используя в качестве оружия складной туристический нож, изготовленный промышленным способом, общей длиной № мм, с длиной клинка № мм, умышленно нанес им ФИО1 не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты>.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты> которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) расстройства здоровья (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая была своевременно госпитализирована в ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница имени А.Ф. Калмыкова», расположенное по адресу: <адрес> где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

То есть, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Лазив М.В. заявила о правовой переквалификации действий ФИО2, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивируя свою позицию тем, что после исследования всех обстоятельств совершенногопреступления, квалифицирующий признак «умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку» своего объективного подтверждения не нашел, так как ФИО2, после нанесения одного удара, имея возможность причинения смерти ФИО1, сразу начал оказать помощь, останавливал кровотечение, вызвал экстренную службу 112.

Исследовав представленные доказательства, суд находит позицию государственного обвинителя правильной.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в квартире по адресу: Ленинградская <адрес>, где употреблял спиртные напитки с ФИО1 Между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес последней удар ножом в область шеи. При этом указал, что хотел напугать ФИО1, убивать её он не хотел, а напротив увидев у последней кровь, испугался, останавливал кровотечение, вызвал скорую помощь и впустил в квартиру врачей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 распивала спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>. Был ли между ними конфликт, пояснить не смогла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и не помнит данного обстоятельства. В какой-то момент ФИО2 взял нож и нанес им ей порез в области шеи слева. От данного пореза у неё началось сильное кровотечение. ФИО2 испугался, нож выкинул, пытался остановить кровотечение и вызвал скорую помощь. Полагает, что убивать её ФИО2 не хотел

Свидетели ФИО21 и ФИО22 - сотрудники скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», каждая в отдельности в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они выезжали на вызов по адресу: <адрес> В квартире находились мужчина – ФИО2, который открыл им входную дверь, и женщина – ФИО1 У женщины имелась рана в области шеи слева, ей была оказана первая медицинская помощь и предложена госпитализация, от которой она отказывалась, но мужчина настоял на её госпитализации.

Из исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелась <данные изъяты>, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) расстройства здоровья и образовалась от одного или более травматического воздействия (воздействий) острого предмета (предметов) с режущими или колюще-режущими свойствами (том 1 л.д. 147-157).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО2 не было прямого умысла на убийство потерпевшей ФИО1 После нанесения пореза ножом потерпевшей ФИО1 подсудимый ФИО2 каких-либо действий, направленных на лишение её жизни, при наличии возможности продолжить нанесение ей ударов, не предпринял, а напротив оказывал первую медицинскую помощь, останавливая кровотечение и вызвал скорую помощь, не препятствовав проходу врачей в квартиру. Сам по себе факт нанесения одного пореза ножом, в том числе в место расположения жизненно важных органов, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшей, не может свидетельствовать о намерении ФИО2 убить потерпевшую.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 с учетом позиции государственного обвинителя подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с правовой переквалификацией действий подсудимого ФИО2, потерпевшая ФИО1 в ходе судебных прений выразила согласие на прекращение производства по уголовному делу, так как она с подсудимым ФИО2 примирилась, он принес ей в судебном заседании извинения, которые были ею приняты, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Васильева О.С. в ходе судебных прений поддержали позицию стороны обвинения о переквалификации действий подсудимого на п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ и не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Лазив М.В. в ходе судебных прений не возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 не судим, преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей ФИО1 заглажен путем принесения извинений.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом проверена и сомнений не вызывает.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-306/2024 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и не отменять до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- дактилокарта ФИО2, находящаяся на хранении при уголовном деле (том 2 л.д. 111-115), хранить при уголовном деле,

- 6 (шесть) ножей, одна липкая лента со следами рук, наволочка, пара резиновых тапок; срезы с ногтевых пластин, находящиеся на хранении при уголовном деле (том 2 л.д. 111-115), уничтожить,

- бюстгальтер, кофта, принадлежащие потерпевшей ФИО1, находящиеся на хранении при уголовном деле (том 2 л.д. 111-115), возвратить потерпевшей ФИО1, или иному лицу на основании доверенности от её имени, а в случае невостребованности в течение шести месяцев, по истечении указанного срока уничтожить,

- мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, находящийся на хранении при уголовном деле (том 2 л.д. 111-115), возвратить ФИО2, или иному лицу на основании доверенности от его имени, а в случае невостребованности хранить при уголовном деле,

- футболка и шорты, принадлежащие ФИО2, находящиеся на хранении при уголовном деле (том 2 л.д. 111-115), возвратить ФИО2, или иному лицу на основании доверенности от его имени, а в случае невостребованности в течение шести месяцев, по истечении указанного срока уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение пятнадцати суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Гусева Т.Н.